Дело № 2-498/2023; УИД 36RS0016-01-2023-000509-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 28 августа 2023 года 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 103 800 рублей основного долга, 1 706 рублей 30 копеек процентов, 3 310 рублей 13 копеек - расходы по уплате государственной пошлины и 88 рублей почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 03.03.2023 г. между ФИО2 (займодавец), и ФИО4 (заемщик) в устной форме был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется 03.03.2023 г. перевести на банковский счет заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется указанные средства вернуть в срок до 10.03.2023 г. Помимо указанной суммы заемщик также обязался покрыть займодавцу расходы в размере 3 800 руб., связанные с потерей последним процентов по вкладу, который пришлось закрыть для высвобождения денежных средств и их перевода заемщику. Перевод денежных средств ответчику подтверждается чеком из приложения «Сбербанк онлайн» от 03.03.2023 г. № 3803589648, где получателем указан Андрей ФИО5 (телефон №, номер карты №), а также выпиской по банковскому счету истца. Перевод был осуществлен со счета истца в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона в адрес ответчика в ПАО «Сбербанк». Ему, истцу, известен номер счета ответчика в ПАО «Сбербанк» - №. По состоянию на 29.05.2023 г. заемные денежные средства истцу не возвращены. На вопросы в мессенджерах о возврате займа, ответчик, начиная с 10.03.2023 г., поясняет, что деньги будет возвращены «в конце этой недели», «на этих выходных». Данная ситуация продолжается уже на протяжении почти трех месяцев. Таким образом, добровольно возвращать денежные средства ответчик не намерен. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. При этом для данных видов споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования. Считает обоснованным взыскание с ответчика основной суммы долга в размере 103 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 310,13 руб., процентов в размере 1 706, 30 руб. (103 800 - размер долга х 80 - количество дней просрочки х 7.5% - ключевая ставка ЦБ)/365, а также 88 рублей почтовых расходов. В силу заключения договора займа в устной форме и отсутствии надлежащих письменных доказательств его заключения, у суда могут появиться разумные сомнения относительно реальности его заключения. В случае, если суд придет к таким выводам, просит взыскать с ответчика заявленную сумму в порядке неосновательного обогащения. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, пришел возврат повестки с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4 03.03.2023 г. заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО2 обязался перевести 03.03.2023 г. на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, а ФИО4 обязался вернуть в срок до 10.03.2023 г. денежную сумму 103 800 рублей. 

03.03.2023 г. согласно чеку по операции № 3803589648 истец перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей, получателю денежных средств Андрею Александровичу П., номер телефона получателя денежных средств №, номер карты получателя № (л.д.5).

ФИО2 исполнил свои обязательства, перевел денежные средства, что не оспаривается ответчиком. Сумма займа перечислена истцом на банковскую карту ответчика.

Факт получения денежных средств заемщиком также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д.6).

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, что подтверждается между истцом и ответчиком в мессенджере (л.д.7-9, 49-50).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО2 денежные средства от ФИО4 ему на счет не поступали (л.д.51-58). 

Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда, определен верно (л.д.12).

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» абонентский номер № принадлежит абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82-83).

Из представленной суду истцом в качестве доказательства переписки в мессенджерах между ФИО2 и ФИО4 (телефон последнего №) следует, что сторонами фактически оговорены все условия договора займа. Переписка велась как до, так и после перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей. Общий смысл переписки между сторонами свидетельствует о заключении между ними договора займа на сумму 103 800 рублей. В переписке от 29.03.2023 г. ответчик признает долг, обещает вернуть полученную денежную сумму (л.д.7-9). В переписке от 03.03.2023 г. стороны договорились о существенных условиях договора: сумме займа, сроке возврата, процентах за пользование денежными средствами (л.д.49). 

При таких обстоятельствах суд признает заключенным договор займа между сторонами по делу. Суд также считает доказанным факт невозврата ответчиком истцу денежных средств, полученных в долг.

Карта с номером № и номером счета карты № открыта 07.09.2021 г. на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк (л.д. 85-87). 

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 310 рублей 13 копеек, и почтовые расходы в сумме 88 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО2 денежные средства в размере 103 800 рублей основного долга, 1 706 рублей 30 копеек процентов, 3 310 рублей 13 копеек - расходы по уплате государственной пошлины и 88 рублей почтовые расходы.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения вправе подать в Калачеевский районный суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в этот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года. 

Судья М.А.Романов