Дело № 2-1920/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО«Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 616429,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9364,29 руб. В обоснование иска указало, что 17 сентября 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № *, кредитное соглашение № * на основании и условиях заявления-оферты ответчика. Кредит по указанному договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита. В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора № * являются действия кредитора по открытию ему счета и выпуск карты. Банк исполнил взятые на себя обязательства: открыл ответчику счет № *, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставив ответчику кредит в размере 372933,33 руб. сроком возврата – 60 месяцев и процентной ставкой 32 % годовых. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно 17 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 32 % годовых. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем по состоянию на 13 мая 2017 года у него образовалась задолженность в размере 616429,39 руб., в том числе: 359599,14 руб. – сумма основного долга, 256830,25 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Представитель истца, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. 

По известному суду месту жительства ответчика (месту его регистрации по месту жительства) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства лично по телефону, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считаются извещёнными о разбирательстве дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, для его извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, с 17 сентября 2014 года начало действие заключенное между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме кредитное соглашение № * на основании и условиях заявления-оферты ответчика. Кредит по указанному договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита. В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора № * являются действия кредитора по открытию ему счета и выпуск карты. 

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл ФИО1 счет № *, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставил ему кредит в размере 372933,33 руб. сроком возврата – 60 месяцев и процентной ставкой 32 % годовых.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются представленными истцом выпиской по счету ФИО1 № *, анкетой-заявлением ФИО1 № *, графиком платежей.

Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ: составлен в письменной форме в виде единого документа, состоящего из нескольких составных неотъемлемых частей, подписанных сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик заключенный с истцом договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310ГК РФ из данного смешанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита заемщик принял на себя обязательства ежемесячно 17 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 32 % годовых. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 12528 руб. – 1-59 платеж, 11931,56 руб. – 60 платеж, подлежащие оплате не позднее 17 числа каждого месяца.

На основании анкеты-заявления банк имеет право списывать необходимые денежные средства с карточного счета, реквизиты которого, указаны в анкете-заявлении.

Судом на основании выписки по расчетному счету № * установлен факт реального исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение заёмщика путем выпуска и передачи ответчику банковской карты. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, и выписки по счету ФИО1, заёмщиком были допущены просрочки платежа, платеж в счет погашения кредита и процентов был осуществлен в последний раз 16 апреля 2015 года.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

Согласно расчёту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2017 года у него образовалась задолженность в размере 616429,39 руб., в том числе: 359599,14 руб. – сумма основного долга, 256830,25 руб. – проценты за пользование кредитом. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. 

Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от 17 сентября 2014 года № * в размере 616429,39 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 55851 от 31 мая 2017 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9364,29 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 616429,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9364,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степаненко