Судья Солтыс А.С. № 22-4108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2024 года, согласно которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 4 октября 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, п. «а», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам 10 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 14 ноября 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области (с учётом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 января 2024 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства; постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2024 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года (с учётом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 января 2024 года) в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 2 года 5 месяцев 14 дней, неотбытая часть составляет 2 года 2 месяца 20 дней,

осуждён:

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года (с учётом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 января 2024 года), ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в р.п. Городище Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний на основании положения ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешаков С.А. считает приговор незаконным, несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом признак преступления «угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» судом не указан в описании преступного деяния.

Кроме того, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания определил колонию общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем должен отбывать назначенное наказание в колонии - поселении.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить колонию – поселение, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на исследованных судом доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, действуя с умыслом на применение насилия в отношении представителя власти – заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Потерпевший №1, схватил своими руками за форменную одежду последнего, при этом сжал его руку, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также замахнулся кулаком в его сторону и высказывая угрозы применения к нему физического насилия, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти. 

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено применение осуждённым ФИО1 насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего о том, что в результате действий осуждённого ФИО1 была причинена физическая боль, не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом, угроза применения насилия была реализована фактическим применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, что свидетельствует об излишней квалификации органами расследования действий ФИО1 по признаку «угрозы применения насилия». 

Одномоментное совершение действий осуждённого, связанных с применением насилия и замахиванием кулака в сторону потерпевшего, правомерно квалифицировано судом как применение насилия в отношении представителя власти, поскольку угроза применения насилия является альтернативным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при отсутствии факта применения насильственных действий в отношении потерпевшего. 

Сведений о наличии у ФИО1 умысла на угрозу применения насилия, о реальности восприятия её потерпевшим с учётом совершения ФИО1 конкретных действий, направленных на применение насилия к ФИО2, в обвинение не приведено, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ КП-

<

адрес> характеризуется отрицательно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, отнесены активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении конкретных обстоятельств совершения им преступлений и возникновения умысла, наличие малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом признаны рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

С учётом данных о личности виновного, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осуждённого ФИО1 условного осуждения в приговоре мотивированы. 

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей исправления осуждённого путём применения условного осуждения невозможно. 

Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер по исправлению в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённых преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе, ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суду необходимо было руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы надлежит отбывать наказание в колониях-поселениях. 

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Суд данное обстоятельство не учёл и необоснованно назначил ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, в связи с чем вид исправительного учреждения, назначенного осуждённому, подлежит изменению на колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей с 1 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 7 октября 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию – поселение. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 1 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 7 октября 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Осадчий

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-

<

адрес>