Производство № 22К-2073/2019 г.

Дело № 1-50/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - адвоката Клименко М.Н..

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 адвоката Чащина Сергея Яковлевича на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ находится на рассмотрении в Кировском районном суде Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым объявлен розыск ФИО2, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. 

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО2

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменена в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый взят под стражу в зале суда.

С таким решением суда не согласился адвокат Чащин С.Я., действующий в интересах подсудимого ФИО2 и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Чащин С.Я. просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в виде заключение под стражу на иную, более мягкую.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, не проанализировал материалы, послужившие основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу. Также указывает, что суд безосновательно указал, что ФИО2 находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, уклонялся от явки в суд, нарушил обстоятельства подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению стороны защиты, судом не учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, имеет заработок, поскольку работает по найму. Также судом безосновательно указано, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, поскольку фактически судом не исследовался вопрос о том, имеет ли ФИО2 гражданство другого государства, имеются ли у него родственники за границей, имеются ли какие либо факты, указывающие на вероятность его побега, а также не учтено его предыдущее поведение. Полагает, что судом безосновательно изменена мера пресечения на заключение под стражу с подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Выслушав подсудимого ФИО2, а также его адвоката, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении за заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО2 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, при этом суд также верно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 нарушил обязательства подписки о невыезде, уклонялся от явки в суд, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Из протокола судебного заседания следует (л.д. 47-50), что вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участники судебного разбирательства довели до суда и обосновали свое мнение относительно разрешения вопроса об изменении меры пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности подсудимого, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были учтены судом при решении вопроса из изменении меры пресечения на заключение под стражу, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам защиты, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона, что не может рассматриваться как нарушение принципа презумпции невиновности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены судебного решения, в том числе для избрания менее строгой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что подсудимый уклонялся от явки в суд, нарушил обязательства подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск. Указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом первой инстанции исключительными и дающими основания изменить в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал фактическую возможность оставить ФИО2 меру пресечения, избранную в ходе следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так, суд в постановлении указал на то обстоятельство, что подсудимый уклонился от явки в суд, и по этой причине объявлен в розыск. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что имеется достаточно данных для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на два месяца со дня принятия такого решения. 

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу данные о личности подсудимого, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим избранию подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение меры пресечения на заключение под стражу обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, постановление суда соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимому меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Данных о том, что подсудимый ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Чащина Сергея Яковлевича – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.