Судья Елисеев С.В. № 22-1113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ермолова Н.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2025 года, которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 06.04.2016 года приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27.08.2021 условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 2 дня. 29.04.2024 снят с учета филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, в связи с истечением срока наказания. 

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 15 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По приговору определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО2, защитника адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Ермолов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровости и подлежим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что суд не учел, что ФИО2 вину признал, раскаяние в содеянном, своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления дав признательные показания, попросил извинения у потерпевшей - своей жены, которая претензий к нему не имеет, работает по гражданско-правовому договору, на учете в врачей нарколога и психиатра не состоит, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на иждивении находится 14 летний сын, престарелая мать, которая нуждается в постороннем уходе, положительно характеризуется, а также его состояние здоровья. Ссылаясь на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения уголовного наказания». Обращает внимание, что ст.64 может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что суд не применил положение ст.64 УК РФ, не признал в качестве исключительными обстоятельств смягчающие вину вышеуказанные обстоятельства. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Просит приговор суда отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Суд не учел, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления дав признательные показания, попросил прощения, претензий к ФИО2 не имеет. Просит приговор суда отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника адвоката Ермолова Н.В. и потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Злобин А.В. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Ермолова Н.В. и потерпевшей Потерпевший №1, подлежащие оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Однако, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивирован судом первой инстанции совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, в соответствии с требованиями закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ермолова Н.В. в интересах ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: