Дело №33-3689/2025

УИД 71RS0028-01-2024-003854-53 судья Борисова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Шевроле Круз г/н № под управлением ФИО2, ФИО3 Солярис г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца ФИО1, водителя ФИО4 не была застрахована в момент ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

По мнению истца, виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1, водителя ФИО4 не была застрахована в момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО5 поступила выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ.

Истец указал, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в сумме, недостаточной для ремонта автомобиля. Полагал, что ответчик должен был произвести выплату без учета износа по среднерыночным ценам. Истец обратился в ООО «Страховой консультант» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которого на момент ДТЬП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, без учета износа деталей, составит 703937 руб., УТС-47088 руб. Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ просил суд взыскать с САО «ВСК» в пределах лимита ответственности недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременной исполнение обязательства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства от невыплаченной суммы 

<

данные изъяты> руб., начиная с даты вынесения судом решения по дату фактической выплаты в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 50% от невыплаченной суммы.

С ответчика ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. за вычетом 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тульская независимая оценка» ФИО8

С учетом поступившего в суд заключения эксперта представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытков без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» в пределах лимита ответственности недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременной исполнение обязательства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф 50% от невыплаченной суммы.

С ответчика ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. за вычетом 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта ООО «Страховой консультант» в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 07.07.2025 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Соглашение об урегулировании убытков, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере 

<

данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета МО г. Тулы также взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить полностью, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Круз г/з № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3 Солярис г/з № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 г/з № под управлением ФИО4

В момент ДТП водитель ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца ФИО1, водителя ФИО4 не была застрахована в момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением, в котором отсутствует указание на способ страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и САО «ВСК» подписали оферту (соглашение) об урегулировании убытков, в п. 3 которого указано на то, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что страховая компания производит ФИО1 выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет истца 

<

данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения.

По инициативе истца ООО «Страховой консультант» подготовило экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, без учета износа деталей, составит 703937 руб., У№ руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при проведении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 190889 руб. и 219765 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai Solaris, г/з У323МА71, без учета износа, исходя из средних рыночных цен в 

<

адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату, наиболее приближенную к дате производства экспертизы составляет 436652 руб. и 423464 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца Hyundai Solaris, г/з У323МА71 составляет 28267 руб.

С данным заключением согласился истец, уточнив исковые требования, исходя из выводов эксперта.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., определенная заключением эксперта ФИО8

Разрешая данный спор суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в котором истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в пользу ФИО1 страховое возмещение, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, о том, что взыскание судом сумм сверх установленных соглашением об урегулировании убытков основано на неверном применении судом норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных подпунктом 16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходил из компетентности страховщика и достаточности определенной им суммы для восстановительного ремонта автомобиля. Как экономически слабая сторона возникших правоотношений, истец, доверяя страховщику, подписал предложенное ему соглашение. При этом по утверждению истца, он изначально требовал проведения ремонта, в чем страховщиком было отказано устно ввиду отдаленности места проживания ФИО1 Вместе с тем, страховщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» истцу не были предложены альтернативные варианты проведения ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, разрешая исковые требования о признании недействительным соглашения от 27.08.2024, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», суд первой инстанции верно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего суд правомерно пришел к выводу, что расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимо произвести исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным центам без учета Единой методики.

Учитывая, что суд признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение ООО «Тульская независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai Solaris, г/з №, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/з №, без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату, наиболее приближенную к дате производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., явно нарушены права истца ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховщик, на котором в данном случае лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей по выбранному потерпевшим виду страхового возмещения, не представил доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Также представителем истца в суд апелляционной инстанции представлено соглашение о добровольном исполнении требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие добровольное возмещение ответчиком ФИО2 решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, при всей совокупности указанного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оно подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai Solaris, г/з У323МА71 без учета износа, по средним рыночным ценам в Тульской области по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб., определенной заключением ООО «Тульская независимая оценка» в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, расчет суммы составила 

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности САО «ВСК») - 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа по единой методике) – 

<

данные изъяты> руб.

Неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. определена истцом исходя из расчета 

<

данные изъяты> х 1% х 288 дней, с которым суд первой инстанции правомерно согласился. Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. В силу требований п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, с учетом заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, длительности неисполнения должником обязательства, суд первой инстанции с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства и положений пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ счел возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходя из исследованных доказательств правомерно установив, что САО «ВСК» не выполнило обязательства по договору ОСАГО, чем нарушило права потребителя ФИО1, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что размер компенсации, заявленный истцом, является разумным и справедливым.

В силу требований ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» штраф в размере 

<

данные изъяты> по мнению судебной коллегии также подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с переоценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи