Дело № 1-109/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита «07» марта 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф.Дубровской, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Амонтовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Н.Н., 

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, ФИО1 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

02.01.2017 года около 00.30 часов у ФИО1, распивавшего спиртные напитки со своими знакомыми, в 

<

адрес>, заведомо знавшего, что в гараже 

<

адрес> находится автомашина 

<

данные изъяты> возник умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей Н.Н., с целью съездить в г. Чита. 

Осуществляя свой преступный умысел, 02.01.2017 года около 01.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в ограду 

<

адрес>, где взяв лом, взломал замок гаража и, открыв ворота, прошел в гараж, в котором находилась автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащий Н.Н., стоимостью 125 000 рублей. ФИО1 умышленно, не преследуя цели хищения, и, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на этот автомобиль и разрешения владельца, открыл не запертую водительскую дверь и выкатил автомашину 

<

данные изъяты> рус. из гаража и за ворота ограды на улицу, где при помощи ножа попытался завести двигатель автомашины, но не смог, в связи с тем, что в автомашине отсутствовала аккумуляторная батарея. 

Дело по ходатайству подсудимого с согласия стороны обвинения рассматривается судом в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В судебном заседании от потерпевшего Н.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причинённый ущерб.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Адвокат Амонтова О.Н. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подзащитного за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнения сторон, установив факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 166 УК РФ, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, возмещением ущерба и извинениями загладил причиненный потерпевшему вред. 

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>. надлежит разрешить потерпевшему к использованию после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – навесной замок в соответствии со ст. 81 УПК РФ как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Амонтовой О.Н., взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения не избирать. 

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>. разрешить потерпевшему к использованию после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – навесной замок уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения постановления. 

Разъяснить ФИО1, что в случае обжалования постановления, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Чернецова З.А.