по делу № 2-1107/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 29 сентября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Еременко Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО)к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском: о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно задолженности по кредитному договору от 26.06.2014 года в сумме 380330,70 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13003 рубля; о расторжении указанного кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей - 1. БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2000 года выпуска, серебристого цвета, тип ТС – универсал; 2. LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2012 года выпуска, ярко белого цвета, тип ТС – легковой; 3. LADA, 212140 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2012 года выпуска, белого цвета, тип ТС – легковой. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что во исполнение условий кредитного договора № . . . ответчику ФИО3 предоставлен кредит в сумме 750000 руб со сроком погашения до 26.06.2017 года. Задолженность по состоянию на 08.06.2017 года по кредиту составляет 380330,70 руб. Кроме того, поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанных автомобилей, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. Определением Новокубанского районного суда от 08.09.2017 года в качестве соответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечены: собственник автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2012 года выпуска, ярко белого цвета, тип ТС – легковой – ФИО1 и собственник автомобиля БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2000 года выпуска, серебристого цвета, тип ТС – универсал – ФИО7 

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивают.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялись почтовыми извещениями по месту жительства, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Согласно почтовым отправлениям, направленные в адрес ответчиков, а ФИО7 – по месту жительства, указанному им при регистрации договора купли-продажи в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов ГУ МВД России по КК в Новокубанском районе) извещения возвращены в связи с истекшим сроком хранения, т.е. ответчики по зависящим от них обстоятельствам уклонились от получения судебных извещений. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль через комиссионера, согласно договору автомобиль не был обременен никакими требованиями, сотрудники ГИБДД пробивали автомобиль на предмет угона, никакие сведения, препятствующие заключению сделки выявлены не были. К нотариусу для проверки автомобиля по реестру залога не обращался. В настоящее время обратился в банк и готов выкупить автомобиль. Однако, истец от оформления сделки уклоняется. С предложенным порядком обращения взыскания на автомобиль согласен.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы ФИО1 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.

Так, 26.06.2014 года между истцом Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита № . . . о предоставлении кредита под 25% готовых сумме 750000 рублей со сроком погашения до 26.06.2017 года с ежемесячным погашением задолженности по процентам и основному долгу. Обеспечением кредитного договора является поручительство граждан ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также залог автомобилей: 1. БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2000 года выпуска, серебристого цвета, тип ТС – универсал; 2. LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2012 года выпуска, ярко белого цвета, тип ТС – легковой; 3. LADA, 212140 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2012 года выпуска, белого цвета, тип ТС – легковой. 

Согласно платежным документам, во исполнение условий кредитного договора 26.06.2014 года ФИО3 перечислена сумма кредита- 750000 руб.

Из представленных расчета и выписок по счету ответчика следует, что ФИО3 стал допускать несвоевременное и в неполном объеме погашение ежемесячной задолженности по кредиту.

В соответствие с указанным кредитным договором при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, ответчик уплачивает банку проценты на просроченную задолженность от суммы просроченного платежа. 

Согласно представленному истцом расчету с учетом оплаченных ответчиком сумм, задолженность по кредиту по состоянию на 08.06.2017 года составляет 380330,70 руб, в том числе: сумма основного долга 22736 руб; сумма процентов – 155,73 руб; сумма просроченной задолженности по основному долга – 333354,82 руб; сумма просроченных процентов – 24084,15 руб.

Данный расчет судом проверен и признается правильным, ответчиками расчет не оспаривался. Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам основанными на договоре и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, о согласно договорам поручительства от 26.06.14 года они обязались перед истцом отвечать за неисполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и, в соответствие с договором поручительства отвечают за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика солидарно, что также предусмотрено ч. 1 ст. 361 ГК РФ, в связи с чем, требования истца и в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку общая сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 380330,70 руб, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков солидарно.

Кроме того, согласно договору залога № . . . от 26.06.2014 года ФИО3 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.06.2014 года предоставлены в залог следующие автомобили: 1. БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2000 года выпуска, серебристого цвета, тип ТС – универсал; 2. LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2012 года выпуска, ярко белого цвета, тип ТС – легковой; 3. LADA, 212140 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2012 года выпуска, белого цвета, тип ТС – легковой. 

Как следует из представленных доказательств, ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требовать погашения задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 26.01.2016 года на основании договора от 24.01.2016 года право собственности на заложенный автомобиль. LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2012 года выпуска, ярко белого цвета, тип ТС – легковой было зарегистрировано за ФИО1, а 26.11.2016 года на основании договора от 26.11.2016 года право собственности на заложенный автомобиль БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2000 года выпуска, серебристого цвета, тип ТС – универсал зарегистрировано за ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Поскольку спорные транспортные средства были приобретены ФИО1 и ФИО7 на основании возмездных договоров, совершенных в простой письменной форме в 2016 году, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов ГУ МВД России по КК в Новокубанском районе от 02.09.2017 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных доказательств, переход права собственности за ФИО1 и ФИО7 произведен на основании договоров купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездных сделок. Доказательств обратного, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - транспортного средства была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, 30.01.2015 года (л.д.134), т.е. до заключения сделок Кулик и ФИО7.

С учетом изложенного, Банк «Первомайский» ПАО, являющийся залогодержателем автомобилей и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению. В то же время ответчики Кулик и ФИО7 не приняли все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что новые собственники спорных транспортных средств – ответчик ФИО7, ФИО1 действовали недобросовестно, знали или должны были знать, проверив информацию реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что приобретаемые ими транспортные средства являются предметом залога. Следовательно, к покупателям этих автомобилей вместе с автомобилями в силу ст. 353 ГК РФ перешло и их обременение залогом. С учетом изложенного, ссылки Кулик на то, что он не знал о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения залога вышеуказанного транспортного средства, отсутствуют и на него может быть обращено взыскание, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов определен главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Банк «Первомайский» (ПАО) при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13003 рубля за заявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мирона А.М. с каждого по 3250,75 руб 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 380330 рублей 70 копеек.

Обратить указанное взыскание на предмет залога: принадлежащий ФИО3- LADA, 212140 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2012 года выпуска, белого цвета, тип ТС – легковой; принадлежащий ФИО7 -БМВ Х5, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2000 года выпуска, серебристого цвета, тип ТС – универсал; принадлежащий ФИО1 - LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) – № . . ., 2012 года выпуска, ярко белого цвета, тип ТС – легковой, путем продажи указанных автомобилей с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную рыночной стоимости этих автомобилей на момент исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 3250 рублей 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 года.