дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 15 января 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление по мнению заявителя является незаконным и необоснованным, поскольку фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), не соответствуют сведениям изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Так имеющаяся в материалах дела схема места ДТП, отражает информацию о положении транспортных средств, перемещенных после ДТП с места столкновения, однако в схеме отсутствуют указание на это. Водителем ФИО6 не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), а именно, при возникновении опасности для движения, он не снизил скорость и не остановился. Также ДТП произошло на перекрестке проезжей части, на линии разметки, когда ФИО1 снизил скорость до 10 км. в час, включил сигнал поворота, совершал поворот на лево, а ФИО6 в свою очередь, совершая маневр «обгон», не удостоверился в его безопасности, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 двигался по крайней левой полосе, перед началом маневра поворот на лево, ни справа ни с лева никаких транспортных средств не было, что подтверждается записью в видеорегистратора. ФИО6 двигался по трамвайным путям, на значительно удалении. Кроме того, ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, так как он пересек расположенную перед перекрестком линию дорожной разметки 1.1. ФИО1 не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем он указал в своих объяснениях, поданным сотрудникам ДПС, однако протокол об административном правонарушении не составлялся, ФИО1 не вручался и по почте не высылался. Кроме того, жалоба ФИО1 в нарушение норм КоАП РФ и его прав на решение зам.командира ДПС по жалобе на постановление инспектора ДПС в установленных законом срок не была рассмотрена, а также не перенаправлена в соответствующий суд.

На основании изложенного представитель ФИО1 просит постановление ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оценка доказательств судьей осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомашине «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО6, двигавшейся в попутном направлении, не меняя полосы движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил требования пунктов 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалами и схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6, объяснениями сотрудника полиции ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу в отношении ФИО1 административным органом не допущено.

Вопреки доводам представителя ФИО1 - ФИО2 сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что ФИО1 не признавал свою вину во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем в нарушение требований КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, чем нарушено право ФИО1 на защиту, являются несостоятельными и опровергаются, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе постановления имеется его подпись. Никаких замечаний и возражений при вынесении постановления ФИО1 не заявлял и не высказывал, копия постановления вручена ФИО1 в день его вынесения, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Пояснения каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения транспортных средств, были оценены прибывшим на место происшествия инспектором ГИБДД, после чего им, с учетом имеющихся у автомобилей механических повреждений, а также их расположения на проезжей части, было принято решение о нарушении именно водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Также в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 зам. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску был осуществлен выезд на место ДТП, в результате которого установлено отсутствие дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2 и горизонтальных линий разметки в пределах перекрестка, а также изучена запись видеорегистратора, установленного в автомашине «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, предоставленная ФИО1, из которой определить занятость полос движения в данном направлении не представилось возможным.

Таким образом, на основании схемы, объяснения инспектора, объяснений участников ДТП, повреждений транспортных средств, фотоснимков с места ДТП, видеозаписи с видеорегистратора ФИО1, ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 и заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 было верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1 II.Л. управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, является верной.

Доводы представителя о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, при совершении маневра разворота заблаговременно подал сигнал поворота и занял соответствующее положение на проезжей части, при этом в момент ДТП его транспортное средство не двигалось, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Исходя из положений приведенных выше норм, при совершении поворота налево и разворот, ФИО7 должен был заблаговременно подать сигнал поворота и занять положение на попутных трамвайных путях, не создавая помех транспортным средствам, что им выполнено не было. 

Доводы ФИО2 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине второго участника, суд не принимает во внимание, поскольку установление наличия в действиях ФИО6 каких-либо нарушений, не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, что не исключает возможность привлечения ФИО6 в установленном порядке к административной ответственности, если с его стороны также имели место нарушения ПДД РФ, независимо от привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Утверждения ФИО1 и его представителя о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ), основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Жалоба ФИО1 на постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 без нарушений требований КоАП РФ, копия решения ФИО1 направлена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Гудков