ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

судья Гордейчик С.В.

УИД 04RS0...-29

пост.16.02.2024

21-255/2024

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года 

<

...>

Судья Верховного суда Республики ФИО2 ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Антарктида» на решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики ФИО2 от ..., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Антарктида» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике ФИО2 МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6 от ...г. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Антарктида»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от ... государственного инспектора ТОГАДН по Республике ФИО2 МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6, оставленным без изменения решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики ФИО2 от ..., ООО «Антарктида» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики ФИО2, представитель указанного Общества по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Антарктида» по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы, в связи с поздним получением решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного решения получена Обществом 27.02.2024г., срок обжалования истекал ..., настоящая жалоба поступила в районный суд .... 

Учитывая праздничные дни, незначительный период пропуска, пропущенный заявителем процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ООО «Антарктида» по доверенности ФИО5 жалобу поддержала, указала на то, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства, в силу чего ответственности за данное административное правонарушение Общество нести не должно.

Государственный инспектор ТОГАДН по Республике ФИО2 МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2023г. в 08 часов 53 минуты на 0 км +450 м подъезда от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к 

<

...> (со стороны 

<

...>) в нарушение п.2 ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 31 Федерального закона от ... № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник крупногабаритного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., допустил движение без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... .... Согласно акту от ... ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превышение допустимых габаритов по высоте составило 23 см.

Согласно сведениям МВД РФ о регистрационных действиях транспортных средств собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Антарктида». 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер ... свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/24-10-2023/290213311, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ООО «Антарктида» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2023г. ....

Обращаясь с жалобой на указанное Постановление, ООО «Антарктида» ссылалось на то обстоятельство, что на момент совершения данного правонарушения транспортное средство АЛ 1М.4 352106, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении ООО «Металлосервис» на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.04.2019г., соответственно, оно не является субъектом вмененного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Антарктида», районный суд пришел к выводу о том, что представленные договор аренды ТС без экипажа, заключенного между ООО «Антарктида» и ООО «Металлосервис», копия страхового полиса ОСАГО, и платежные поручения от ... и от 22.11.2023г. бесспорно не свидетельствуют о том, что указанное ТС находилось во владении и пользовании иного лица.

В жалобе на решение суда от 16.02.2024г. представитель Общества ФИО5 указала, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи права пользования транспортным средством иному юридическому лицу, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи ТС арендатору, факт реального исполнения договора аренды и являются основанием для освобождения ООО «Антарктида» от административной ответственности за данное правонарушение. Дополнительно представлены к материалам дела заявителем путевые листы, трудовой договор арендатора с водителем, платежные поручения об оплате арендной платы выборочно, также платежные поручения о перечислении платы ООО «Антарктида» в ООО «РТИТС».

Суд приходит к выводу об оставлении жалобы ООО «Антарктида» без удовлетворения на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в подтверждение доводов о том, что указанное ТС находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, заявитель ссылался на договор аренды ТС без экипажа, заключенный между ООО «Антарктида» и ООО «Металлосервис», который одновременно имеет силу акта приема-передачи, копию страхового полиса ОСАГО, платежные поручения ООО «Металлосервис» о перечислении арендной платы, путевые листы ООО «Металлосервис», трудовой договор арендатора с водителем. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше документы не являются бесспорными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Так, согласно представленному страховому полису СК «Согласие» № XXX ... на период с 09.04.2023г. по 08.04.2024г., в том числе на момент совершения правонарушения, страхователем является ООО «Антарктида», тогда как условиями договора аренды ТС без экипажа от 18.04.2019г. (п. 7.1.2 договора аренды) предусмотрена обязанность арендатора заключать договора ОСАГО. 

Согласно условиям договора аренды от 18.04.2019г. вместе с транспортным средством передано арендатору бортовое устройство системы взимания платы Платон.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ... N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО «РТИТС»).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. ... утверждены Правила взимания в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пп. "б" п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Между тем согласно сведений, представленных оператором ООО «РТИТС», следует, что транспортное средство АЛ 1М.4 352106, государственный регистрационный знак ..., в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «Антарктида», как за его законным владельцем, и не подтверждают невозможность использования транспортного средства самим арендодателем. Тогда как сведения в системе взимания платы «Платон» об ООО «Металлосервис», как о владельце указанного ТС на праве договора аренды, отсутствуют. 

При этом согласно Дополнительному соглашению от 07.07.2023г. к Договору безвозмездного пользования бортового устройства от 22.03.2019г. указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» только с 07.07.2023г., при том, что договор аренды был заключен 18.04.2019г. на срок 5 лет.

Как видно из представленных платежных поручений, плату в счет возмещения вреда по системе «Платон» на протяжении всего времени по настоящее время вносит оператору ООО «РТИТС» именно ООО «Антарктида».

Кроме того, согласно п. 2.3.6 договора безвозмездного пользования предусмотрено не передавать бортовое устройство третьим лицам, п.... - в случае отчуждения ТС либо передачи прав владения/пользования ТС ссудодатель обязан возвратить соответствующее бортовое устройство в течение 3 дней с даты перехода права собственности, прав владения данным ТС. 

Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником ТС вышеуказанных требований законодательства не установлено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ... N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 14-П, от ... N 5-П).

Таким образом, учитывая, что ООО «Антарктида» осуществляло обязательное страхование автогражданской ответственности, ООО «Антарктида» зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» и само вносит плату оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации, оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт выбытия ТС из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. 

При этом суд принимает во внимание, что представленные выборочно заявителем платежные поручения ООО «Металлосервис» о перечислении арендной платы ООО «Антарктида» не содержат сведений, за какой конкретно автомобиль произведена оплата, при этом, как следует из договора безвозмездного пользования от 22.03.2019г., заключенного с ООО «РТИТС», у ООО «Антарктида» имеется еще другой автомобиль, госномер Х551ВТ138.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Антарктида» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики ФИО2

Решил:

Постановление инспектора ТОГАДН по Республике ФИО2 МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6 от ... ... и решение Тарбагатайского районного суда Республики ФИО2 от ... оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики ФИО2 ФИО7