Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ДЖКХ», в котором просили взыскать денежные средства в размере 58518 рублей, в счет ущерба, причиненного затоплением их жилого помещения, а также компенсировать моральный вред ФИО1 в размере 50000 рублей, неустойку в размере 58518 рублей, штраф в размере 50 % от заявленной к взысканию суммы, возместить расходы за юридические услуги в размере 2500 рублей. В пользу ФИО2 просили взыскать расходы по отправке досудебной претензии в размере 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р ФИО7, 

<

адрес>. Квартира приобреталась за счет личных средств истцов, а также с использованием заемных (кредитных) средств.

В период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. истцы произвели капитальный ремонт в вышеуказанной квартире (замена напольного покрытия, оштукатуривание стен, замена обоев, замена сантехники, установка кухонного гарнитура, а также шкафа-купе и пр.)

Истцы фактически проживают по адресу 

<

адрес>, б-р ФИО7, 

<

адрес> двумя малолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, в результате засора канализационной трубы (стояка), расположенного на кухне, между 3 и 4 этажами. Незамедлительно была подана заявка в ЦДС 

<

адрес>.

Сотрудники аварийной службы прибыли в течение 40 минут и полностью прекратили подачу ГВС и ХВС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты было направлено требование (требования по телефону были ответчиком проигнорированы) о явке представителя ООО «ДЖКХ» для составления акта о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «ДЖКХ» составлен акт о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ДЖКХ» с требованием о возмещении ущерба (расходы по отправке заказного письма составили 46 рублей).

Требование, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения.

Затем была долгая переписка по электронной почте, в надежде, что требование все же будет исполнено.

И наконец-то, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил ответ о решении вопроса по заключению мирового соглашения, на основании результатов независимой экспертизы, подготовленной ответчиком, в соответствии с которым ответчик готов возместить убытки в размере 18827,71 рублей.

Однако стоимость восстановительного ремонта занижена более, чем в 2 раза.

Согласно выписки из прайс-листа, подготовленной ИП ФИО5 полежит замене стол под мойку 800 мм, стоимостью 7 500 рублей; стол с 1 ящиком 700 мм, стоимостью 8 300 рублей; стол торцевой радиусный 300 мм, стоимостью 6 400 рублей; стол с 3 ящиками 400 мм – 7200 рублей; стол под встроенную технику 600 мм – 5500 рублей; стол 400 мм – 5800 рублей. Стоимость работ: по демонтажу столов от кухонного гарнитура 1 500 рублей, по сборке и установке столов – 4 000 рублей. Итого: 46 200 рублей. Замена линолеума, примерно 20 кв.м. х 450 рублей (стоимость приобретения ДД.ММ.ГГГГ) = 9 000 рублей. Замена обоев флиз., примерно 4 шт х 737 рублей (стоимость приобретения ДД.ММ.ГГГГ) = 2 948 рублей. Клей Метилан, примерно 2 пачки х 185 рублей = 370 рублей. Итого: 58 518 рублей.

Неисполнение ответчиком требований действующего законодательства, регламентирующих состояние общего домового имущества, сказывается на правах и законных интересах истцов и членов семьи, а также неопределенного круга лиц, пользующихся этим имуществом. Ненадлежащее исполнение обязательств по прочистке канализационных труб отрицательно сказывается на жизни, здоровье и имуществе граждан, защите их прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства дела, после получения результатов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены и истцы просили суд взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 147 рублей в счет возмещения убытков, в результате затопления жилого помещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 147 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя; расходы по оплате услуг юриста, по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей; транспортные расходы (расходы на такси):

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 22 м. 119 рублей, в 23 ч. 30 м. 116 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 58 м. 117 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 39 м. 142 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 03 м. 109 рублей. 

Также просили взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО2 расходы по отправке досудебной претензии в размере 46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, на уточненных исковых требованиях настаивала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал уточненные исковые требования (л.д. 95).

Ответчик – представитель ООО «ДЖКХ» в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела уведомлялся телефонограммой (л.д. 94), а также представитель знакомился с материалами дела лично ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист). О причинах неявки представителя ответчика суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него до начала слушания не поступало. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО2, признавая причину неявки стороны ответчика неуважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, б-р ФИО7, 

<

адрес> (л.д. 14), в котором он проживает вместе со своей супругой (л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло затопление в результате засора канализационной трубы (стояка), расположенного на кухне между 3 и 4 этажами, что следует из выписки журналов регистрации авариных и текущих заявок по сантехнике отдел «ЦДС» ООО «ДЖКХ» (л.д. 46).

На момент затопления услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования указанного жилого дома оказывало ООО «ДЖКХ».

Согласно акта осмотра квартиры инженером ЖЭУ 19 ООО «ДЖКХ» по факту затопления канализационными водами от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения:

Кухня - кухонный гарнитур из ламинированного ДСП - деформация, расслоение ДСП:

1. шкаф справа от мойки - вертикальные стенки и горизонтальная полка над выдвижным ящиком, у выдвижного ящика - вертикальные стенки, днище;

2. шкаф под мойкой - вертикальная левая стенка, горизонтальные полки;

3. шкаф слева от мойки - днища у 2-х верхних выдвижных ящиков:

4. шкаф под электроплитой - вертикальные стенки и горизонтальная по у выдвижного ящика - вертикальные стенки;

5. шкаф слева от электроплиты - дверца;

6. обрамляющая доска по низу всего гарнитура;

7. столешница.

- Прихожая - пол - линолеум на основе - влажный, подложка под линолеумом из старого линолеума на войлочной основе - влажный.

Стены - обои улучшенного качества - желтые пятна по низу стены справа от входа в коридор;

- Коридор (в районе сан.узла) - пол - линолеум на основе - влажный, подюжк-.: под линолеумом из старого линолеума на войлочной основе влажным

- Угловой шкаф - вертикальная стенка из ламинированною ДСП расслоение ДСП в нижней части (л.д. 45).

В результате затопления квартиры, истцу и членам его семьи причинен материальный ущерб, который согласно предоставленной ими выписки из прайс-листа ИП ФИО5 и чеков на покупку материалов составляет 58518 рублей (л.д. 16, 17).

В ходе судебного следствия представитель ответчика ООО «ДЖКХ» со стоимостью оценки ущерба не соглашался, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 (л.д. 60).

Из предоставленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного помещению, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р ФИО7, 

<

адрес>, в результате затопления, согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 59147 рублей (л.д. 62-90).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключении не имеется.

В свою очередь, сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, доказательств в его опровержении не предоставлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Следовательно, кухонный канализационный стояк, проходящий через квартиру истца, относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ООО «ДЖКХ».

В данном случае управляющей организацией не представлено каких-либо сведений о проведении профилактических осмотров и контрольные проверки (мониторинг) состояния систем инженерного оборудования общего имущества 

<

адрес> по б-ру ФИО7 

<

адрес>, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «ДЖКХ» ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению имущественного вреда. 

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд считает, что обстоятельств, освобождающих ООО «ДЖКХ» от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что затопление жилого помещения произошло по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину управляющей компании, в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в заключении судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает справедливым взыскать с ООО «ДЖКХ» денежные средства в размере 59 147 рублей, в счет стоимости причиненного ущерба в пользу ФИО1

При этом следует отметить, что на отношения между собственником жилого помещения и управляющей компании распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, установив факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, суд считает справедливым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства о том, что на момент затопления ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ №» с травмой и повреждение его имущества, в результате затопления, причинило ему дополнительные моральные и нравственные страдания. Таким образом, суд полагает справедливым определить размер морального вреда для ФИО1 в сумме 5000 рублей.

Учитывая, истец ФИО2 является супругой ФИО1 и вместе с ним проживает в вышеуказанном жилом помещении, как член семьи собственника участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании, у суда также имеются основания для компенсации ей морального вреда, причиненного вследствие не надлежаще оказанной услуги. Размер указанной компенсации суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей, что соответствует степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах. 

Абзацем восьмым п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Такие требования в силу пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня их предъявления; за их нарушение предусмотрено взимание неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии о возмещении убытков и ее вручения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Также в материалах дела предоставлены сведения о переписке с управляющей компанией по факту компенсации причиненного ущерба. Однако на момент рассмотрения настоящего дела по существу, требования истцов со стороны ответчика не удовлетворены. В связи с указанным, на период просрочки ответчика рассчитана законная неустойка (пени) в размере 59147 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить заявленный размер неустойки до разумных пределов, а именно до 30000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом, ответчик допустил существенную просрочку в удовлетворении требования истца по возмещению убытков, и указанная просрочка обусловила обращение истцов за судебной защитой, имеются основания для взыскания штрафа. Исходя из взыскиваемых сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию штраф в размере 30000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 500 рублей в пользу ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке ООО «ДЖКХ» направлялась письменная претензия, посредством почты (л.д. 6-7), в связи с чем, истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 46 рублей.

Данные расходы обосновано предъявлены ко взысканию в силу вышеуказанной ст. 98 ГПК РФ. 

Заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в досудебном порядке на сумму 2 500 рублей, подтверждены договором возмездного оказания услуг (л.д. 18), а поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Что касается требований о компенсации транспортных расходов (расходов на такси), то в указанной части требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку доказательств о необходимости использования именно данного вида транспорта, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с управляющей компании подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истцов составил бы 3174,41 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользуФИО1 средства в размере 59 147 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 30000 рублей, в счет нестойки; 30000 рублей, в счет штрафа и 2500 рублей, в счет юридических услуг, а всего взыскать 126647 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 46 рублей, в счет почтовых расходов; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 500 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 1546 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3174,41 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова