№ 1-70/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 11 мая 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Иванова И.И. 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № 774 и ордер № 162,

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление, связанное с хищением чужого имущества, принадлежащего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2017 года, около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, через проем в заборе незаконно проник в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, являющуюся иным хранилищем, где путем свободного доступа незаконно проник в сарай, расположенный в указанной ограде, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем, где обнаружил и в целях личного обогащения из корыстных побуждений тайно похитил медный кабель марки КТПГ-ХЛ 4x4 длинной 60 метров, стоимостью 130 рублей за один метр, а всего на общую сумму 7 800 рублей, принадлежащий ФИО2, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, поддержал показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, 25.09.2017 около 01 часа у него возник умысел на хищение имущества принадлежащего ФИО2, из сарая по адресу: 

<

адрес>. Через проем в ограждении забора он проник в ограду, где прошел в сарай, расположенный в ограде дома, сарай был не заперт, из сарая он похитил мотки кабеля медного, который хотел потом обжечь и сдать на металл и спрятал его на берегу реки. Вернувшись утром, он не смог найти кабели. (л.д.74-75).

Наряду с полным признанием вины подсудимым суд находит, что его вина доказана, и, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что у него был отец ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его отец проживал по адресу: 

<

адрес>, где принимал металлолом. После смерти отца, он осмотрел его имущество, в сарае обнаружил, на стене кабели медные 3 штуки, в оплетке черного цвета, длинной по 20 метров каждый, они были новые и пригодны к эксплуатации. Примерно 25.09.2018 в дневное время он прошел в ограду дома, зашел в сарай, обнаружил, что из него пропали бухты с электрокабелем марки КТПГ-ХЛ 4x4. (л.д. 40-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с осени 2012 года, по ноябрь 2017 года он проживал в хозяйственной постройке, расположенной в ограде дома по адресу: 

<

адрес> своего знакомого ФИО2 

<

данные изъяты> В сарае у ФИО2 имелись кабеля медные 4-х жильные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после чего приехал его сын ФИО2 и осмотрел имущество отца. 25.09.2017 со слов ФИО2 

<

данные изъяты> ему стало известно, что пропали 3 мотка электрокабеля, каждый по 20 метров (л.д. 59)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ночное время с 24.09.2017 года на 25.09.2017 он проникал в сарай дома по адресу: 

<

адрес>. В сарае он видел различное имущество, в том числе на стене висели мотки кабеля медного. Он видел, как Новиков проник в ограду указанного дома. Более он ничего не видел, через некоторое время он пошел домой и встретил ФИО1, который рассказал ему, что похитил из сарая дома ФИО2 мотки кабеля (л.д. 60)

Показаниями свидетеля ФИО7, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 в части проникновения в сарай дома по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно указав, что он видел как из ограды указанного дома выбегал Новиков и у того в руках были мотки кабелей. На следующий день он встретил ФИО1, который ему рассказал, что похитил из сарая ФИО2 мотки кабелей, но когда бежал, то упал и выронил их, потом не смог их найти (л.д. 61)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

Рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО8 о том, что в ходе расследования уголовного дела № было выявлено новое не зарегистрированное преступление, а именно, что в период времени с 23 ч. 24.09.2017 по 16 ч. 25.09.2017 неустановленное лицо незаконно проникло в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило 3 мотка кабеля медного длинной 20 метров каждый, принадлежащих ФИО2 (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017, в ходе которого установлено место совершения хищения имущества, а именно сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 11-18)

Свидетельством о рождении ФИО2 и свидетельство о смерти ФИО5, что подтверждает родственную связь и законность владения имуществом ФИО5. (л.д. 48-49)

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость 1 метра кабеля медного марки КТПГ-ХЛ 4x4 составляет 130 рублей 00 копеек, (л.д. 55-56)

Протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сознался в совершении преступления и пояснил, что в ночное время в один из дней сентября 2017 года проник во двор 

<

адрес> и из сарая дома похитил кабель медный который висел на стене и унес его на берег 

<

адрес>, (л.д. 66)

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость и количество похищенного имущества), подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, данные обстоятельства и не оспариваются подсудимым и стороной защиты. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> доказан и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно (л.д.83, 84). Также суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом при назначении наказания согласно положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление отнесенное законодателем к разряду средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого – без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения подсудимому дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемого, с применением ст.64УК РФ, применению ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО2 и признанный подсудимым ФИО1 на сумму 7 800 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в размере 6885 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью и учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 

<

данные изъяты> встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни установленные уголовно исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу оплата вознаграждения адвокату Шевцовой Н.И. в размере 6 885 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: