УИД 58RS0022-01-2024-001069-30 1 инстанция №2-24/2025

Судья Устименкова О.В. Дело №33-3753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным и об установлении смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 июня 2025 г., с учетом определения суда от 9 октября 2025 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным и об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером Б. ДД.ММ.ГГГГ, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №20, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, имеющему паспорт гражданина РФ серии № (доля в праве собственности 1/2), ФИО2, имеющей паспорт гражданина РФ серии № (доля в праве собственности 1/2), смежную с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, сведения о ранее выданном паспорте гражданина РФ серии № и паспорт ответчика ФИО3 серии №, который имелся у ответчика на момент принятия решения, в соответствии с графическим приложением № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «НИЛСЭ» по следующим координатам характерных точек:

Номер

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании межевого плана недействительным и об установлении смежной границы земельных участков, указав в его обоснование, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На вышеуказанном земельном участке расположена квартира, назначение: жилое, общая площадь 66 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому). Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, площадью 627 кв. м. В 2024 г. ответчик стала предъявлять претензии в адрес истцов, что они самовольно захватили часть земельного участка ответчика, поскольку ответчик сделала межевание своего земельного участка и поставила границы земельного участка на государственный кадастровый учет, в результате чего часть построек, принадлежащих истцам, находится на земельном участке ответчика. При этом истцы акт согласования границ со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, не подписывали. В результате реестровой ошибки принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № стоит на государственном кадастровом учете с установленными границами, хотя истцы кадастровые работы по межеванию своего участка не проводили. В результате исправления технической ошибки имеется захват части земельного участка, принадлежащего истцам, со стороны ответчика, а результаты проведенных ответчиком кадастровых работ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Б., являются недостоверными.

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и установить смежную границу между земельными участками согласно графическому приложению № к заключению эксперта, с каталогом координат характерных точек в приложении № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим точкам: н5 (№

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил решение от 18 июня 2025 г., с учетом определения суда от 9 октября 2025 г. об исправлении описки.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1, ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части разрешения исковых требований об установлении смежной границы земельных участков отменить, вынести по делу новое решение, которым установить местоположение смежной границы земельных участков в соответствии с графическим приложением № к заключению судебной экспертизы, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции при определении местоположения смежной границы не учтены объяснения стороны истцов о местоположении забора из сетки-рабицы, демонтированного в 2013 

<

адрес> того, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ю,, который является заинтересованным лицом по делу, и не допросил прежнего собственника земельного участку В. Судом первой инстанции при установлении смежной границы земельных участков также не учтено, что площадь земельного участка ответчика увеличивается на 9 кв.м, в то время как в случае, если принимать во внимание погрешность, любой из предложенных экспертом вариантов прохождения межевой границы мог быть выбран судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 536 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Право собственности на 1/2 доли на земельный участок за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № исправления технической ошибки имеет площадь 467+/- 8 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, правообладатели – ФИО2, ФИО1, вид, номер и дата регистрации права: общая долевая собственность, доля в праве по 1/2.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в плане земельного участка, принадлежащего истцам ФИО2 и ФИО1, указано, что его ширина с фасадной межи – 14,9 м, с тыльной межи – 15,8 м, длина с правой стороны 33 м.

Судом первой инстанции также установлено, что В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № являлась собственником земельного участка площадью 560 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3, ответчик ФИО3 приобрела в собственность земельный участок площадью 560 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенную на нем квартиру, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в плане земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, указано, что его ширина с фасадной межи – 17,5 м, с тыльной межи – 16,4 м, длина с левой стороны 33,7 м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № после уточнения границ имеет площадь 632+/-9 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, правообладатель – ФИО3, вид, номер и дата регистрации права: собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровым инженером Б. по заказу ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ и площади объекта недвижимости.

По информации Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по пензенской области К. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Р. при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером № были внесены сведения о погрешности, коде документа и об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № со значением площади 461 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по ошибке, допущенной государственным регистратором Управления Росреестра по Пензенской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены сведения об уточненной площади, хотя фактически межевание указанного участка не проводилось.

По заявлению истцов ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №20, «уточненная площадь» исправлено на «декларированная площадь», сведения о погрешности «5,07» удалены, площадь исправлена с 461 кв.м на 536 кв.м.

В результате выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б. межевания, который полагался на записи, имеющиеся в ЕГРН, которые впоследствии в результате исправления технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> были удалены из ЕГРН, согласование со смежными землепользователями (собственниками земельного участка, принадлежащего истцам Н-ным) не проводилось.

Судом первой инстанции также установлено, что между земельными участками № истцами установлен забор, местоположение которого оспаривается истцами Н-ными, которые утверждают, что установили его в 2013 году с отступом от ранее существовавшего забора на 85 см.

Для проверки доводов сторон, в целях установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертами АНО «НИЛСЭ», установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на данный земельный участок. Все несоответствия приведены в графическом приложении № к заключению эксперта. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, не соответствуют границам, указанным в технической инвентаризации на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Мокшанский, р. 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Все несоответствия приведены в графическом приложении № к заключению эксперта. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, в целом соответствуют границам, указанным в технической инвентаризации на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, материалам фотоизображений (т. 1 л.д. 236, 237, т. 2 л.д. 50-58, 60) и видеоизображения от 2011 года, не представляется возможным, поскольку по материалам фотоизображений (т. 1 л.д. 236, 237, т. 2 л.д. 50-58, 60) и видеоизображения от 2011 года невозможно определить конфигурацию, линейные размеры, площадь, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, т.е. отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью. Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на данный земельный участок, является наличие реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности факта наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек смежных границ земельных участков с кадастровым номером №.

Определяя местоположение смежной границы между земельными участками, суд первой инстанции, посчитав, что предложенный истцами вариант прохождения спорной границы (согласно графическому приложению № заключения) не подтверждает ее существование на местности пятнадцать и более лет, определил местоположение границы в соответствии с графическим приложением № к заключению экспертизы АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанный вариант соответствует планам земельных участков, имеющихся в технической документации от 1992 г., подтверждается заключением экспертизы, которой установлено, что граница, построенная в соответствии с линейными промерами, в целом совпадает с границей, полученной путем натурных обмеров, соотносится с ортофотопланом от 2004 г., не противоречит показаниям свидетелей, и посчитал, что фактическая граница, определенная забором из профлиста, установленного стороной истцов, существует на местности в указанном месте 15 лет и более лет, учитывает фактическое землепользование.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером Б. ДД.ММ.ГГГГ, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части установления местоположения смежной межевой границы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

Описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машиноместо, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости (подп. 3 и 9 ч.4).

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документ исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного 2 июля 2014 г., рассмотрение споров об определении границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

По смыслу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является законным, обоснованным, подготовленным экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцам, составляет 514 кв.м, в то время как зарегистрированная в ЕГРН площадь указанного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, составляет 536 кв.м, что соответствует площади земельного участка, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 14 ноября 2013 г.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ответчику, составляет 569 кв.м, в то время как по данным свидетельства о праве на землю от 17 февраля 1993 г. №194 площадь земельного участка составляет 569 кв.м, в ЕГРН площадь земельного участка в уточненных границах составляет 627 кв.м.

Таким образом, с учетом фактического пользования земельными участками имеется уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцам, на 12 кв.м и увеличение площади земельного участка ответчика на 6 кв.м.

Как следует из консультации эксперта Щ., допрошенной в суде апелляционной инстанции, установить точную причину уменьшения земельного участка истцом не представляется возможным. Данные технической инвентаризации в части обозначения смежной межевой границы земельных участков истцов и ответчика при совмещении фактически идентичны; имеется смещение смежной межевой границы на 26 см в сторону земельного участка ответчика; при этом смежная межевая граница в данных технической инвентаризации обозначена забором, который проходит прямолинейно, без изгибов.

Из показаний свидетелей Н., Г., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что по смежной границе земельных участков располагался забор из сетки-рабицы; данный забор проходил вплотную к кустам смородины, которые располагаются на земельном участке ответчика; при этом между постройками истцов по смежной границе и забором из сетки-рабицы было расстояние, где свободно можно было проходить; забор из сетки-рабицы от бани на земельном участке ответчика до гаража на земельном участке истцов отсутствовал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. При этом, свидетель Г. не является заинтересованным по делу лицом, в родственных отношениях со сторонами по делу не состоит. Свидетель Н. является снохой истцов, что свидетельствует о ее возможной заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, оснований не доверять ее показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку ее показания согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей Г., а также свидетеля К., допрошенной судом первой инстанции, которые заинтересованными в исходе дела лицами не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя способ устранения реестровой ошибки, возникшей в результате кадастровых работ, проведенных ответчиком, в нарушение установленного законом порядка при принятии решения об устранения реестровой ошибки, по сути определил местоположение смежной межевой границы по варианту, который не соответствует фактическому пользованию, сложившемуся 15 и более лет; не учел, что при указанном варианте прохождения смежной границы увеличивается на 9 кв.м площадь земельного участка ответчика, указанная в договоре купли-продажи (560 кв.м), и, соответственно, уменьшается фактическая площадь земельного участка истцов.

В опровержение доводов стороны истцов о прохождении смежной межевой границы с отступом от строений и вплотную к кустам смородины, расположенным на земельном участке ответчика, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Ю,, который является сожителем ответчика и заинтересованным по делу лицом и знает о прохождении смежной межевой границы со слов предыдущего собственника земельного участка В., в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически.

Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям допрошенных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций К., Г. и Н., которые непосредственно видели местоположение забора из сетки-рабицы до его демонтажа в 2013 г.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что из материалов технической инвентаризации за 1992 г., показаний свидетелей и фотографий следует, что смежная межевая граница проходила прямолинейно, без изгибов, что не оспаривалось сторонами по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, вариант прохождения смежной межевой границы, утвержденный судом первой инстанции, предусматривающий изогнутость межевой границы в месте нахождения бани, не соответствует фактическому порядку пользования, сложившемуся 15 и более лет и материалам гражданского дела.

При этом, эксперт Щ., допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что площади земельных участков истца и ответчика изначально были определены неверно, поскольку сумма площадей земельных участков при их сложении не соответствует документальной площади земельных участков в сторону уменьшения на 13 кв.м.

При таких обстоятельствах, произвольное увеличение судом первой инстанции площади земельного участка ответчика на 9 кв.м, с учетом применения погрешности 10% площади земельного участка, установленной п. 32.1 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является незаконным и влечет необоснованное уменьшение площади земельного участка истцов на 22 кв.м.

Суд первой инстанции в нарушение установленного законом порядка при принятии решения об устранении реестровой ошибки, возникшей в результате кадастровых работ, по сути установил новые границы на местности, определил иную конфигурацию спорных участков, а также произвольно уменьшил площадь земельного участка истцов и увеличил площадь земельного участка ответчика относительно данных, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Определяя вариант прохождения смежной межевой границы земельных участков, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, начиная с 1990-х годов до 2013 г. местоположение смежной межевой границы земельных участков определялось по забору, проходившему в районе строения гаража и теплиц на земельном участке истцов и далее до фасадной части домовладения. В районе бани, расположенной на земельном участке ответчика, забор отсутствовал.

Сторонами также не оспаривалось, что в 2013 г. на смежной межевой границы был возведен забор из профлиста. При этом гараж, расположенный по меже, был перестроен в навес; заменялись конструктивные элементы теплиц.

Из материалов технической инвентаризации жилых домов сторон от 1995 г. следует, что смежная межевая граница обозначалась забором; каких-либо строений на меже земельных участков не обозначено.

В правоустанавливающих документах данных о прохождении границ земельных участков не зафиксировано.

Согласно приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО «НИЛСЭ» смежные границы земельных участков проходят прямолинейно, параллельно друг другу, смещение смежной межевой границы по данным технических паспортов составляет 26 см в сторону земельного участка ответчика.

Допрошенные в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций ФИО17, Г. и Н. поясняли о прохождении межевой границы со смещением от строений истцов вплотную к кустам смородины, находящимся на земельном участке ответчика.

Показания свидетелей также подтверждаются фотографией забора из сетки-рабицы, представленной истцами, на котором виден угол теплицы, размещенной с отступом от забора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным при установлении варианта прохождения смежной межевой границы руководствоваться приложением №, 6-1 к заключению экспертов АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражена схема расчетных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, вычисленных в соответствии с данными о площади, имеющимися в правоустанавливающих документах и, соответственно, вычисленная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.

<

адрес>.

При указанном варианте прохождения границы площадь земельного участка истцов составит 524 кв.м (что меньше документальной площади на 9 кв.м), а площадь земельного участка ответчика будет соответствовать договору купли-продажи и составлять 560 кв.м.

Данный вариант прохождения смежной межевой границы соответствует материалам технической инвентаризации, показаниям свидетелей, данным ортофотоплана, где видно, что граница земельных участков проходит без изгибов, а также иным материалам гражданского дела.

При этом, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы определить местоположение смежной межевой границы по ортофотоплану не представляется возможным.

Из консультации допрошенного в судебном заседании эксперта Щ. следует, что на ортофотоплане имеется погрешность 1 м, в связи с чем определить точное прохождение межевой границы по нему не представляется возможным.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером 58:18:0010806:20 не определены, в связи с чем при проведении межевания возможно будет изменение площади земельного участка в сторону увеличения за счет других земель.

Оснований для определения местоположения смежной межевой границы по варианту №, предложенному истцами в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вариант подготовлен экспертами с учетом отступа от существующих строений на меже на 70 см в сторону земельного участка ответчика и не соответствует фактическому пользованию, поскольку строения гаража и теплиц перестраивались; смещение границы на 70 см опровергается данными технической инвентаризации, где размер смещения составляет 26 см; конфигурация границы с изломом не соответствует материалам гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 июня 2025 г., с учетом определения суда от 9 октября 2025 г. об исправлении описки, в части установления границы земельных участков отменить, принять в указанной части новое решение, которым установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (доля в праве собственности 1/2), ФИО2 (доля в праве собственности 1/2), смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в соответствии с графическим приложением №, 6-1 к заключению экспертизы АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим координатам характерных точек: (точка 4 №

В остальной части решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 18 июня 2025 г., с учетом определения суда от 9 октября 2025 г. об исправлении описки, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи