Судья Кийко О.Л. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. 

<

адрес>

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента капитального строительства 

<

адрес> на определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении решения суда к немедленному исполнению,

установил:

определением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 85-90).

Ответчик Департамент капитального строительства 

<

адрес> с определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для обращения решения к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 97-99).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Установлено, что решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Департаменту капитального строительства 

<

адрес> удовлетворён. Признано незаконным и отменено решение Департамента капитального строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении государственного жилищного сертификата и единовременной выплаты на обзаведение имуществом. На Департамент возложена обязанность оказать ФИО1 государственную услугу по предоставлению государственного жилищного сертификата и единовременной выплаты на обзаведение имуществом (т. 1 л.д. 63-70).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, указанное постановление дополнено п. 12(1), в соответствии с которым заявки субъектов РФ на предоставление финансовой поддержки в целях предоставления компенсации в связи с исполнением субъектами РФ вступивших в законную силу судебных актов в части предоставления гражданам единовременных выплат на обзаведение имуществом и (или) социальных выплат подаются до 1 ноября текущего года (включительно). Поскольку решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его вступление в силу ранее ноября 2025 г., суд посчитал, что замедление исполнения решения может привести к невозможности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В рассматриваемом случае исполнение решения связано с п. 12(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что заявки субъектов РФ на предоставление финансовой поддержки в целях предоставления компенсации в связи с исполнением субъектами РФ вступивших в законную силу судебных актов в части предоставления гражданам единовременных выплат на обзаведение имуществом и (или) социальных выплат подаются до 1 ноября текущего года (включительно).

Принимая во внимание срок, установленный п. 12(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не может вступить в силу ранее ноября 2025 г., суд первой инстанции в интересах заявителя вправе был обратить решение суда к немедленному исполнению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что жилищный сертификат, который являлся предметом спора, был ФИО1 выдан.

Таким образом, Департамент фактически исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав необходимость его немедленного исполнения.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы Департамента о незаконности обращения судебного акта к немедленному исполнению, не могут быть приняты по вышеизложенным мотивам.

Иных доводов и доказательств, могущих повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Департамента капитального строительства 

<

адрес>, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.