Дело № 12-474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 10 июля 2018 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А. 

при секретаре Глазуновой А.Е.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 10 мая 2018 года на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, полагая, что мировым судьей не принято надлежащих мер к исследованию доказательств. 

Отказ от медицинского освидетельствования был связан с тем, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и оказали моральное давление, а также не разъяснили, за что именно он ставит подписи в протоколе, что не было учтено мировым судьей. Представленная видеозапись не позволяет идентифицировать и установить личность присутствующих на ней лиц. Кроме того, в административном материале не содержится сведений о средстве видеофиксации и времени ее осуществления, а значит, видеозапись, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут являться доказательствами по делу, так как они составлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и полагает, что все неустранимые сомнения должны были быть истолкованы мировым судьей в его пользу, однако, законность требования сотрудника ГИБДД о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлена, так как в этот момент отсутствовали понятые. В связи с изложенным считает, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконно и необоснованно. 

ФИО1 и его защитник Певнюк С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена:

- протоколом об административном правонарушении от 01.03.2018 г., в котором отражено нарушение ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также содержится его объяснение о несогласии (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2018 г. в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2018 г., согласно которому при проведении исследования установлено, что показание прибора с учетом абсолютной погрешности прибора 0,0475 мг/л составило 0,56 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился (л.д.5);

- распечаткой данных программы «Статистика 400», согласно которой 01.03.2018 г. в 03 часа 35 минут 59 секунд был зафиксирован результат 0,56 мг/л (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2018 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированы видеозаписью.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и оказали моральное давление, а также не разъяснили, за что именно от ставит подписи в протоколе, опровергаются исследованной судом видеозаписью, согласно которой лицу, привлекаемому к административной ответственности, инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также смысл каждого проведенного мероприятия, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 самостоятельно указано о несогласии с результатами проведенного освидетельствования, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – об отказе от прохождения такого освидетельствования, что свидетельствует о том, что ему были понятны смысл и содержание составленных в отношении него административных материалов.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись в полной мере позволяет идентифицировать и установить личность как сотрудника ГИБДД, составившего административные материалы, так и ФИО1 При этом из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 в соответствии с требованиями п.38 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г., был уведомлен инспектором ГИБДД об использовании видеофиксации при исполнении им государственной функции, что также отражено в соответствующих протоколах и акте. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Законность требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сомнений у суда не вызывает. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина