Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2018 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы долга в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств заемщика по возврату кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок № мирового судьи 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с истца и ФИО3 задолженности в размере 334 934 рубля 33 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля 67 копеек.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении истца, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 338 209 рублей.

Истец указывает, что исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, оплатив задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 354 345 рублей 20 копеек с учетом начисленных процентов к моменту оплаты долга.

Таким образом, истец считает, что у него возникло право требования к ответчику в порядке регресса, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 354 345 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 011 рублей 27 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 обязательств заемщика по возврату кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением ФИО3 принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок № мирового судьи 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с истца и ФИО3 задолженности в размере 334 934 рубля 33 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля 67 копеек.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении истца, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 338 209 рублей.

Судом установлено, что истец исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, оплатив задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 354 345 рублей 20 копеек с учетом начисленных процентов к моменту оплаты долга.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику о взыскании суммы оплаченного долга по обязательствам ответчика, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 354 345 рублей 20 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде оплаты суммы долга, истец начислил на оплаченную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 011 рублей 27 копеек, которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 874 рубля и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО3 сумму долга, погашенного поручителем, в размере 354 345 (триста пятьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 011 (тринадцать тысяч одиннадцать) рублей 27 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в месячный срок.

Судья И.В. Белова