Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/19 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, пени и штрафа, 

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, пени и штрафа, и просил взыскать с ООО «УК «Центр» в счет возмещения материального ущерба 71430,29 руб., расходы на оценку в сумме 3500 руб., пени за неудовлетворение претензии в установленный срок в сумме 197147,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 146538,95 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу : г. Сызрань, 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив его квартиры, в результате чего в спальне и зале обои улучшенного качества вздулись, отслоились, имеются потеки, поврежден натяжной потолок, что подтверждается актом № *** от 

<

дата>, согласно которому причиной залива жилого помещения явилась неисправность кровельного покрытия. 

<

дата> произошел повторный пролив, что привело к отслоению обоев улучшенного качества в помещении кухни, что подтверждается актом № *** от 

<

дата>, причина пролива та же : неисправность кровельного покрытия над квартирой. Ответчиком и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» 

<

дата> совместно был проведен технический осмотр крыши, о чем составлен акт, в котором указано, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по обслуживанию данного дома, что им не оспаривалось. Для определения размера причиненного ущерба им была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Профи-Оценка», согласно которой восстановительный ремонт составил 71430,29 руб., стоимость оценки составила 3500 руб. Претензия о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда была вручена ответчику 

<

дата>, была им фактически признана и должна была быть удовлетворенной в срок до 

<

дата>, однако этого не произошло. Поэтому пени за просрочку исполнения в добровольном порядке требования о возмещения ущерба составили : 71430.29 х 3% = 2142.91 х 92 дня (с 27.05. 2019 по 

<

дата>) = 197147.60 руб. Ответчиком систематически не исполняются надлежащим образом свои обязанности, течи в кровле своевременно не устраняются, что приводит к повторным проливам и увеличению материального ущерба, а поэтому моральный вред он оценивает в 20000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 146 538.95 руб. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, поэтому он был вынужден обратиться с данным иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, они не отрицают. Однако считает, что возмещению подлежат только прямые затраты по смете, поскольку ремонт в квартире истца не выполнен. Размер морального вреда истцом не был подтвержден. Пени не подлежат взысканию, поскольку причиненный истцу ущерб не относится к расходам по устранению недостатков оказываемой услуги, не связан с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Штраф взысканию не подлежит, поскольку ООО «УК «Центр» не отказала истцу в удовлетворении требований, а предложило представить доказательства размера ущерба в полном объеме.

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования истца к ООО «УК «Центр» считает подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Энергетик» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> 

Согласно договора управления многоквартирным домом № *** от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> управление многоквартирным жилым домом № *** по 

<

адрес> г. Сызрани, осуществляет ООО «УК «Центр».

Также судом установлено, что в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, находящейся на 5 этаже 5-ти этажного дома, в феврале и марте 2019 года произошел залив. Согласно акта № *** от 

<

дата> причиной залива квартиры истца явилась неисправность кровельного покрытия. Из акта следует, что в спальне на натяжном потолке имеется темное пятно площадью 0,3 м2, потеки обоев улучшенного качества, отслоение площадью 3 м2, в зале на стенах обои улучшенного качества имеют вздутие, потеки площадью 1,5 м2. Согласно акта № *** от 

<

дата> причиной залива квартиры истца явилась неисправность кровельного покрытия над квартирой, из которого следует, что в кухне на стенах обои улучшенного качества, имеются отслоения площадью 0,5 м2.

Данные сведения и факт залива квартиры истца в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Центр» не отрицала. 

Таким образом, суд считает, что ООО «УК «Центр» ответственно за причинение имущественного вреда истцу в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом № *** от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «УК «Центр» обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество, к которому в том числе относится и крыша многоквартирного жилого 

<

адрес> г. Сызрани.

Согласно отчета № *** от 

<

дата>, выполненного ООО «Профи-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу : Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составляет в размере 71430,29 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцу является течь с кровли, которая не относится к ответственности собственников жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого должен нести ответчик ООО «УК «Центр», суд полагает, что залив квартиры, расположенной по адресу : г. Сызрань, 

<

адрес>, произошел по вине управляющей организации, в связи с чем в силу приведенных выше положений закона, ООО «УК «Центр» должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Исходя из норм действующего законодательства в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что возмещению подлежат только лишь прямые затраты, суд полагает несостоятельными и считает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 71430,29 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>, данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Центр».

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК «Центр» пени в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку требование истца о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетво-рения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потреби-телю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчис-ления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «УК «Центр» суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины нарушителя в сумме 3000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая решение о взыскании с ООО "УК "Центр" штрафа, суд установил, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в добровольном порядке не возмещена, в том числе и при рассмотрении исковых требований в суде, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 37215,15 руб. (71430,29 х 50% = 37215,15 руб.) и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Центр» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 3742,90 руб. (3442,90 руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 71430,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 37215,15 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3500 руб., а всего на общую сумму 115145,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в доход государства госпошлину в сумме 3742,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.