Изготовлено в окончательной форме 04.06.2025

Дело № 2-515/2025 (2-3703/2024)

УИД 76RS0024-01-2024-004845-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Липатовой А.И.,

с участием – 

истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 58 625 руб., уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 78 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 93 462,50 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 427 руб.

В обоснование иска указал, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания проектных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство разработать проект одноэтажного дома 150 кв.м в соответствии с приложением НОМЕР.

В соответствии с приложением № 2 к Договору выполнение работ по Договору включает в себя этапы: планировка, фасадное решение, сдача эскизного проекта, рабочий проект. Общий срок выполнения работ по Договору составляет 36 рабочих дней.

Согласно п. 2.1, 3.1 Договора стоимость работ составляет 300 рублей за 1 кв.м общей площади проекта, но не менее 45 000 рублей. В силу п. 2.3 Договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю аванс в размере 22 500 рублей в течение пяти рабочих дней. Данная обязанность исполнена со стороны Заказчика надлежащим образом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредством перевода денежных средств на счет Исполнителя.

В процессе выполнения работ посредством переписки в мессенджере Telegram стороны определили, что общая площадь проектируемого объекта составит 261 кв.м, вследствие чего итоговая общая стоимость работ по Договору, исходя из положений п. 2.1, 3.1 Договора, составляет 78 300 руб.

В этой связи Исполнитель предложил Заказчику доплатить аванс в размере 16 550 рублей, а также внести предоплату за выполнение рабочего проекта в размере 19 575 рублей. Соответствующий платеж в общей сумме 36 125 рублей был совершен Заказчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая график выполнения работ, закрепленный в приложении НОМЕР к Договору, выполнение работ по Договору должно быть завершено Исполнителем не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (36 рабочих дней с даты заключения Договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Вместе с тем работы в установленный срок Исполнителем не выполнены, в переписке сторон Исполнитель неоднократно обещал закончить работу в кратчайший срок, исправить имеющиеся замечания, ссылался на высокую загруженность и кадровые проблемы. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просрочка выполнения работ по Договору составила 127 календарных дней, что в несколько раз превышает общий срок выполнения работ.

Учитывая значительное нарушение сроков выполнения работ по Договору, неустранение замечаний Заказчика, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уведомил ИП ФИО3 о расторжении Договора. Соответствующее уведомление Ответчик получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтвердил в переписке с Истцом, в связи с чем Договор считается расторгнутым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В этой связи Исполнитель обязан возвратить Заказчику выплаченные ему по Договору в качестве аванса денежные средства в общей сумме 58 625 рублей (22 500 + 36 125). Соответствующее требование также было заявлено Истцом в уведомлении о расторжении Договора, однако оставлено Ответчиком без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ИП ФИО3 поступило в суд встречное исковое заявление, в котором ИП ФИО3 просит в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в сумме 19 675 руб., денежные средства за дополнительные работы по изменению проекта по этапу «Планировка» в сумме 27 964 руб., по этапу «Фасадное решение» в сумме 58 725 руб., по этапу «Рабочий проект» в сумме 19 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 778 руб. 

В обоснование встречного иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО3 направил ФИО1, по электронной почте договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на разработку проекта одноэтажного дома площадью 150 кв.м, для ознакомления и подписания с внесением данных гражданина (чего до настоящего времени ФИО1 осделано не было и Ф.И.О. ИП истец по встречному иску узнал из претензии о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Цена договора составила 300 руб. за квадратный метр общей площади проекта. В это же день была создана группа в мессенджере Телеграмм «Проект Ярославль 1 этаж». Участниками чата являлись ФИО1, сотрудник ИП ФИО3 – Дарья. Все вопросы, направленные в адрес ФИО1 были заданы самим ИП ФИО3 лично, либо через сотрудника Дарью, так как ФИО3 является руководителем и лицом, принимающим все решения по проекту. ИП ФИО3 приступает к выполнению разработки проекта одноэтажного дома. В связи с неоднократными изменениями, вносимыми ФИО1 в проект (на протяжении месяца более 10 раз вносил изменения в проект), общая площадь дома составила 261 кв.м, в связи с чем объем выполняемого проекта увеличился, в связи с чем и сроки увеличились в 1,74 раза. Сроки окончания проекта увеличиваются пропорционально увеличению объема работ, в связи с чем срок окончания проекта составляет 62,64 рабочих дня, то есть работы должны были быть выполнены до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО3 направил ФИО1 готовый проект, то есть до истечения срока. Исходя из количества внесенных правок в каждый этап проекта, ИП ФИО3 во встречном иске приведены расчеты увеличения стоимости выполнения дополнительных работ по изменению проекта по каждому этапу. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы первоначального иска поддержали в полном объеме, представили заключение специалиста НОМЕР по результатам проведения строительно-технического аудита проектной документации на объект «жилой индивидуальный дом 173 кв.м», подготовленное ООО «Основа», в удовлетворении встречного иска просили отказать, давали пояснения аналогичные письменному отзыву на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, представил письменные отзывы на первоначальный иск, отзыв на заключение эксперта, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, 09.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор, поименованный договор оказания проектных услуг НОМЕР. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязуется разработать проект 1 этажного дома 150 кв.м. Состав проекта описан в приложении № 1 – разработка проекта одноэтажного дома с разделами ЭП, РП, КЖ, КД. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат согласно договору и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Цена услуг составляет 300 руб. за 1 квадратный метр общей площади проекта, но не менее 45 000 руб. за весь объем проектной работы. Цена за 1 квадратный метр общей площади проекта является твердой, любые изменения определяются по соглашению сторон и утверждаются дополнительным соглашением к договору. Заказчик взял на себя обязанность оплатить аванс в размере 22 500 руб. в течение 5 рабочих дней. Остальную часть цены услуг Заказчик обязуется оплатить согласно графику работ и оплаты в пункте 3.1. График выполнения работ указан в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно Приложению № 2 срок выполнения работ составляет 36 дней (1 этап планировка – 3 дня, 2 этап фасадное решение - 5 дней, 3 этап сдача эскизного проекта – 14 дней, 4 этап рабочий проект – 14 дней). 

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора итоговый проект одноэтажного жилого дома должен был быть сдан исполнителем в срок до 04.06.2024. Как следует из переписки, представленной сторонами в указанный срок проект сдан не был, акт, подписанный между сторонами, отсутствует. 

В обоснование своей позиции по делу ФИО1 представлено заключение специалиста НОМЕРЭ по результатам проведения строительно-технического аудита проектной документации на объект «жилой индивидуальный дом 173 кв.м», подготовленный ООО «Основа». Специалистом по результатам проведенного исследования проектной документации на «Жилой индивидуальный дом 173 кв.м» - файл в формате pdf, содержащий 25 листов, сделаны следующие выводы: «представленная документация не соответствует условиям договора и требованиям действующей нормативно-технической документации. Согласно условиям договора ИП ФИО3 взял на себя обязательства по разработке проекта одноэтажного дома с разделами : ЭП, РП, КЖ, КД (Приложение 1 к договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В представленных чертежах отсутствуют листы марок РП, КЖ и КД.

Список отклонений выполненной документации от требований нормативной литературы представлен в табл.2. Основные несоответствия:

- В штампе в графе «листов» прописан шифр раздела КР, вместо количества листов, шифр раздела проектной документации ЭП;

- Отсутствуют размерные линии и высотные отметки, отображаемые согласно ГОСТ 21.501-2018;

- Неверное обозначение названия листа и фактически отображенного фасада;

- Отсутствуют условные обозначения типа применяемых материалов при устройстве фасадов здания;

- Отсутствует класс бетона монолитного ростверка и фундамента;

- Отсутствует информация о защитных слоях монолитных железобетонных конструкций;

- Отсутствует информация о подстилающих слоях фундаментной плиты и ростверка;

- Отсутствуют отверстия для ввода коммуникаций;

- Узел 1,2 - длина нахлеста «(5) Связь ф12» менее 40d (480 мм);

- Отсутствует катет сварного шва, тип сварки на узел «закладная деталь»;

- Отсутствует ведомость расхода арматурной стали;

- Отсутствуют места обозначения расположения узлов, каркасов;

- Отсутствуют диаметры оправки (радиусы гибки) арматурных стержней;

- Отсутствует информация о материале ограждающих конструкций;

- Отсутствует толщина наружной стены;

- Перемычка ПР-8 наезжает на перемычку ПР-2, делая невозможным их монтаж;

- Плита перекрытия ПК 47-15 и ПК 47-12 в осях 3-6/Д-Е, ПК 61-12 в осях 7-8/А-В, ПК 59-15 в осях 6-9/Д-Е опирается на вентиляционную шахту на ложковый ряд, что не допускается по СП 70.13330.2012 п. 9.2.1;

- Отсутствует информация по устройству монолитных участков перекрытия первого этажа;

- Монолитный участок в осях Г-Д/2-6 (1,7 м3) перекрывает вентиляционные каналы;

- Отсутствует карниз при наружном водоотводе в осях 3/Д-Ж;

- Отсутствует полная информация и марках и типах применяемых материалов

По результатам проведенного исследования проектной документации на «Жилой индивидуальный дом 173 кв.м» - файл в формате pdf, содержащий 25 листов специалист пришел к выводу, что представленная проектная документация не является законченным проектом, достаточным для безопасного возведения объекта.

В представленных чертежах отсутствуют листы марок РП, КЖ и КД. В сквозной нумерации листов отсутствуют листы с номерами 1-5, 16, 18-19, 22, 23, 25, 28-29, 31-33, 35-39.

Специалист установил, что представленные листы нельзя считать законченными проектными решениями. Таким образом, представленная проектная документация не является достаточной для безопасного возведения объекта, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное заключение, оно подготовлено ФИО4, специалистом по проведению строительно-технической экспертизы, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «промышленное и гражданское строительство», включенным в национальный перечень специалистов НОПРИЗ идентификационный номер П-037413, проходившим профессиональную переподготовку «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия судебного эксперта № РОСС RU.32147.04БРЕ0.01.21641, стаж работы по специальности более 20 лет. Оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении суд не находит, оно подготовлено специалистом, обладающим необходимым образованием, знаниями в области строительства, проектной деятельности, имеющим большой стаж работы по специальности. 

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. ИП ФИО3 данное ходатайство не заявлялось, представлен письменный отзыв на заключение специалиста. В данном отзыве ИП ФИО3 голословно указывает на то, что требования ГОСТ не применяются в отношении спорного проекта жилого дома, поскольку данное условие не обговорено в заключенном между сторонами договоре, однако в соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Таким образом, отсутствие в договоре прямого указания на соответствие проекта жилого дома требованиям ГОСТ, не может свидетельствовать о неприменимости при его разработки ГОСТов, так как выполнение такого рода работ – выполнение проектных работ должно соответствовать действующей нормативно-технической документации. ИП ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем суд, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика по первоначальному иску, критически относится к замечаниям, приведенным в отзыве на заключение специалиста. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 не выполнены обязательства, взятые на себя по договору от 09.04.2024, конечный результат – проект жилого дома не передан Заказчику в установленный договором срок, выполненная часть проекта не имеет для ФИО1 потребительской ценности, поскольку разработка части проектной документации не свидетельствует о качестве проекта и достижения результата работ, применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что рабочая документация представляет собой единый документ. 

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору в общей сумме 58 625 руб. сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 15-16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания уплаченных по договору оказания услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в сумме 58 625 руб., оснований для возложения на заказчика обязанности оплаты фактически выполненной работы суд не находит. 

Доводы ИП ФИО3 об изменении сроков сдачи работ по договору, в связи с вносимыми ФИО1 изменениями в проект, суд отклоняет, поскольку какого-либо дополнительного соглашения об изменении сроков сдачи работ между сторонами не заключалось. Одностороннее изменение условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. Заключенный между сторонами договор не содержит условия о том, что при внесении правок в проект по инициативе Заказчика срок сдачи работ переносится. При заключении договора стороны могли предусмотреть данное условие.

Как следует из представленной ИП ФИО3 переписки в мессенджере, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком по первоначальному иску был выслан файл РП Ярославль 2024 06 24 (т. 1 л.д. 218). Сам ответчик дает комментарий, что «проект не полный, по максимуму что успел сделать». Таким образом, сам ответчик признавал, что данный проект не выполнен в полном объеме на момент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как срок по договору составлял - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, в установленный в договоре срок ответчиком не выполнены работы по договору в полном объеме. К позиции ИП ФИО3 относительно смещения сроков сдачи работ в связи с неоднократными изменениями вносимыми в проект ФИО1, суд относится критически. Внесение изменений является частью рабочего процесса и нормального делового оборота при выполнении такого вида работ. ИП ФИО3 при заключении договора, формировании его условий, в том числе в отношении сроков, учитывая, что исполнитель находится на удалении от заказчика и выполнение проектирования, учет мнения заказчика, внесение изменений, общение между сторонами ведется путем переписки в мессенджере, имел возможность установить в договоре иные сроки сдачи работ. Кроме того, заключенный между сторонами договор также не содержит условия об изменении цены договора, исходя из внесенных заказчиком изменений в договор. Цена договора является твердой в сумме 300 руб. за 1 квадратный метр общей площади проекта, но не менее 45 000 руб. за весь объем проектной работы. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в сумме 19 675 руб., денежных средств за дополнительные работы по изменению проекта по этапу «Планировка» в сумме 27 964 руб., по этапу «Фасадное решение» в сумме 58 725 руб., по этапу «Рабочий проект» в сумме 19 575 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 778 руб., не имеется. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного подрядчиком нарушения, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой 10 000 руб., полагая его разумным.

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами работы должны были быть выполнены в течение 36 рабочих дней, то есть в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с учетом выходных и праздничных дней), претензия с требованием о расторжении договора получена ИП ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит, с учетом ограничения размера неустойки, 78 300 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику с досудебном претензией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждал в своих возражениях и сам ИП ФИО3

Поскольку законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлены. Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 73 462,5 руб. (58 625+ 78 300+ 10 000)/2. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 понесены судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чеками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д.59-61). Несение указанных расходов связано с настоящим делом, являлось необходимым, документально подтверждено, заявленная сумма отвечает требования разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 в полном объеме. 

ФИО1 также в судебном заседании заявлено о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста на сумму 20 000 руб. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела заключением, квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20 000 руб., договором подряда 007/2025-Э на проведение строительно-технического исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Т. 2 л.д. 17-21), актом сдачи-приемки работы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Несение указанных расходов связано с настоящим делом, являлось необходимым, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 в полном объеме. 

Кроме того, ФИО1 заявлено о возмещении почтовых расходов на общую сумму 427 руб. Суд также находит основания для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку несение данных расходов документально подтверждено (чеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 185 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 21 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 200 руб., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 21 руб.), являлось необходимым (Т. 1 л.д.62-63 оборот). 

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК Ф, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 107,75 руб. (по имущественным требования – 5 107,75 руб., по неимущественным требованиям – 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП НОМЕР, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 58 625 руб., неустойку в сумме 78 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 73 462,5 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 427 руб. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 107,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова