Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-1239/2026 (2-1987/2025)

УИД: 23RS0059-01-2025-000098-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей: Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору целевого займа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.06.2025,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 995 775 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что 22.06.2020 между сторонами заключен договор целевого займа ........, согласно которому истец обязался передать ответчику сумму займа в размере 2 250 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: ............ с кадастровым номером ........, а также передать истцу помещение со строительным номером 18, общей площадью 22,54 кв.м. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 250 000 руб., однако ответчик не исполнил своих обязательств по передаче помещения. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору в пользу истца подлежит взысканию неустойка и денежная компенсация морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.06.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований, взыскав с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 581 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 292 200 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применена норма ст. 199 ГК РФ, т.к. срок исковой давности пропущен только в отношении части неустойки. Поскольку действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки. На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 ........ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, из расчета неустойки также, подлежит исключению период действия соответствующего моратория с 28.03.2022 по 28.09.2022. Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за периоды с 09.01.2022 по 27.03.2022 и за период с 29.09.2022 по 09.01.2025 в общем размере 581 400 руб. Ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа ........ от 22.06.2020, равно как и не оспаривается расписка в получении денежных средств от 22.06.2020. От имени ответчика договор подписан и денежные средства получены ФИО4, который является представителем ответчика по нотариальной доверенности ........ от 04.10.2017 с правом заключения договоров займа, инвестирования, подряда и получения денежных средств (абз. 1 стр. 3 доверенности) при строительстве объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу. Из договора целевого займа и расписки с очевидностью следует, что ФИО1 состоит в договорных отношениях с ФИО2 Факт подписания договора и получения денежных средств представителем по нотариальной доверенности за ФИО2 порождает на стороне последнего гражданско-правовые обязательства. Указание на то, что ФИО2 не знал о заключении договора займа ........ от 22.06.2020 и не получал денежных средств от ФИО4 не влияет объем прав и обязанностей ответчика перед истцом.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения представителя истца, согласно которым заключенный между сторонами договор целевого займа ........ от 22.06.2020 является договором купли-продажи вещи, которая будет создана продавцом в будущем. Такая правовая конструкция договора предусмотрена п. 2 ст. 455 ГК РФ. Исходя из этого, требования о взыскании с ответчика неустойки основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей», положения п. 3 ст. 23.1 которого предусматривают неустойку за нарушение срока передачи будущей недвижимой вещи в рамках договора купли-продажи.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступили письменные возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, согласно которым ответчик считает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.06.2025 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок исковой давности по основному обязательству истек 30.09.2023, при этом истец обратился с иском в суд 09.01.2025, то есть пропустив срок исковой давности по основному требованию, ввиду чего по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности также считается истекшим. Истцом в апелляционной жалобе фактически изменены исковые требования, снижен размер неустойки, дополнительно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 292 200 руб., произведен расчет взыскиваемой неустойки за период с 29.09.2022 по 09.01.2025. Апеллянтом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания и размера исковых требований. Кроме того, при расчете неустойки, который содержится в апелляционной жалобе, не учтено, что неустойка не подлежит начислению за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также за период с 22.03.20240 по 31.12.2025 включительно в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В обжалуемом судебном решении обосновано указано, что представленная истцом копия договора от 22.06.2020 является недостоверным доказательством. Договор займа датирован 22.06.2020, а действовал ФИО4, как указано в договоре, на основании доверенности от 01.12.2020, то есть выданной позднее даты подписания договора. Расписка о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в сумме 2 250 000 руб. датирована, как и договор, 22.06.2020, однако в ней указано, что ФИО4 действовал на основании доверенности от 30.01.2020, удостоверенной нотариусом г. Москва ФИО6, тогда как нотариус ФИО6 является нотариусом Сочинского нотариального округа, а не г. Москва. При этом подлинники договора и расписки истцом суду не представлены. Также истцом при подписании указанного договора займа была проявлена неосмотрительность, поскольку на дату его заключения уже имелись вступившие в законную силу судебные решения о сносе жилого дома, помещение в котором являлось предметом залога. О заключении договора целевого займа ФИО2 ничего не было известно. ФИО2 лишь предоставил свои земельные участки для строительства, за это он должен был получить квартиры в возведенных объектах общей площадью 345 кв.м. Таким образом, ФИО2 непосредственно не возводил жилых домов, денежных средств ни по договорам займа, ни иным договорам для строительства жилых домов не привлекал, он, являясь правообладателем земельных участков, будучи введенным в заблуждение ФИО7 и ФИО4, предоставил свои земельные участки для строительства жилых домов. Кроме того, истец не обращался в судебном порядке к ФИО2 с требованиями о возврате суммы займа, либо об обращении взыскания на заложенное имущество, что также свидетельствует о том, что денежных средств истец ответчику не передавал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнительных письменных пояснений, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, в лице поверенного ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 01.12.2020 (заемщик), заключен договор целевого займа ........ от 22.06.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа на строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: ............ с кадастровым номером ........, в размере 2 250 000 руб.

Сторонами согласовано, что помещение со строительным номером ........, общей площадью 25,54 кв.м, (без учета балконов), расположенное на 2 жилом этаже жилого дома, строящегося заемщиком на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский ............, с кадастровым номером ........ и 1/74 доли от вышеуказанного земельного участка, является залогом, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств заемщика.

Сумма займа равна стоимости помещения, которая складывается из стоимости одного квадратного метра помещения равной – 88 000 руб. и составляет 2 250 000 руб. /п. 2.1/.

Заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность займодавцу указанное в договоре помещение, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на помещение не позднее 3 квартала 2020 года включительно /п. 3.1/.

Согласно светокопии расписки от 22.06.2022 денежные средства в сумме 2 250 000 руб. переданы ФИО1 ФИО4, действующему от имени ФИО2 на основании доверенности от 30.01.2020.

Из материалов дела также усматривается, что 17.05.2017 между ФИО2, ФИО7 и ФИО4 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ФИО2 внес в качестве вклада принадлежащие ему на праве собственности 4 земельных участка в г. Сочи с кадастровыми номерами ........, ........, ........ ........, в последующем преобразованные в 3 земельных участка с кадастровыми номерами ........, ........, ........, а ФИО7 и ФИО4 обязались использовать данные земельные участки для строительства объектов недвижимости, в том числе указанного выше, за счет собственных средств для индивидуальных целей товарищей.

ФИО2 на имя ФИО7 и ФИО4 были выданы нотариальной удостоверенные доверенности от 17.05.2017 с полномочиями, позволяющими вести деятельность по строительству объектов недвижимости с оформлением всей необходимой разрешительной документации в государственных, муниципальных, контролирующих органах. В последующем 04.10.2017, 07.09.2020 и 01.12.2020 в связи с преобразованием земельных участков ФИО2 выдавал ФИО7 и ФИО4 аналогичные доверенности с аналогичным объемом полномочий.

Установлено, что 18.01.2018 между ФИО2, ФИО7 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 17.05.2017, которое предусматривало возможность ФИО7 и ФИО4 привлекать денежные средства, полученные по договорам займа с третьими лицами, заключенными на основании выданных ФИО2 доверенностей /п. 3/.

В соответствии с п. п. 5, 7 дополнительного соглашения от 12.01.2018 денежные средства по договорам займов использовались для достижения целей договора ФИО7 и ФИО4 без их передачи ФИО2 В случае предъявления займодавцами требований о расторжении договоров займа, заключенных ФИО7 и ФИО4 на основании выданных ФИО2 нотариальных доверенностей и возврате денежных средств, ФИО7 и ФИО4 обязались осуществить возврат денежных средств в полном объеме, при этом право распоряжения недвижимостью, являющееся обеспечением по договору займа, остается за ФИО7 и ФИО4

24.04.2023 по заявлению ФИО2 в отношении ФИО7 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств под видом договоров целевого займа, заочно предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 (16 эпизодов) УК РФ, данные лица объявлены в розыск. ФИО2 по данному уголовному делу обладает статусом свидетеля.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 153, 196, 199, 200, 207, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 812 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 непосредственно не возводил жилых домов, денежных средств ни по договорам займа, ни иным договорам для строительства жилых домов не привлекал, он, являясь правообладателем земельных участков, будучи введенным в заблуждение ФИО7 и ФИО4, лишь предоставил свои земельные участки для строительства на них жилых домов. Также судом первой инстанции применен срок исковой давности к заявленным требованиям, указано, что по основному требованию срок истек 30.09.2023, в суд с иском истец обратился 09.01.2025, то есть с пропуском срока исковой давности по основному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда, поскольку исковые требования являются необоснованными не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Первоначально исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки основаны на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих штрафные санкции в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) /Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)/.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта дом на земельном участке с кадастровым номером ........ признан самовольной постройкой /Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 № 88-730/2021/.

При таких обстоятельствах, правоотношения, возникшие между сторонами спора, не подпадают под действие норм Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», следовательно, истцом первоначально избран неверный способ защиты, что в числе прочего также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Впоследствии в своих письменных дополнениях истцом изменено основание иска, заявлено, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, доводы представителя истца, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку их принятие противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств по договору целевого займа ........ от 22.06.2020 указан не позднее 3 квартала 2020 года включительно, следовательно, срок исковой давности по основному обязательству истек 30.09.2023.

Сведений, свидетельствующих о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности стороной истца в суде первой инстанции не представлено, равно как не заявлено ходатайств о восстановлении данного срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда 09.01.2025, т.е. когда срок исковой давности по основному требованию уже истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, производным от основного, также считается истекшим, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. По существу данные доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.06.2025 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору целевого займа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи