<

данные изъяты>

Дело № 2-5072/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», Гейцману вн о взыскании неустойки по договору финансовой аренда (лизинга), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту – ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее по тексту – ООО «Панорама»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 199 599,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5192 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Панорама» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

данные изъяты> цвет кузова белый. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор поручительства № 

<

данные изъяты> В соответствии с договором поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель вправе потребовать исполнение договора лизинга в солидарном порядке от поручителя и лизингополучателя. Лизингополучатель свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносил лизинговые платежи с нарушением установленных договором сроков. 

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.75).

Ответчик ФИО1, имеющий также право действовать без доверенности от имени ООО «Панорама», в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на иск, где указал, что согласно расчету, представленному истцом, последней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно этому же расчету сумма основного долга ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ года, а задолженность истца составляет 16 736,92 руб. Кроме того, пояснил, что в связи с возникновением опасности распространения новой кароновирусной инфекции на предприятии ООО «Панорама» возникли финансовые затруднения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.71-72).

Заслушав ответчика ФИО1 действующего от своего имени и от имени ООО «Панорама», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателяВ судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Панорама» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-22-7/18Е от 24 июля 2018 года, согласно которому истец передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Lexus RX 350L, 2018 года выпуска, № двигателя 2GR К499809, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № JTJDZKCA202003801, цвет кузова белый (л.д. 9, 15-22). Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ответчику ООО «Панорама» подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 31 июля 2018 года (л.д.12).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Панорама» по договору лизинга между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14).

В соответствии с договором поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель вправе потребовать исполнение договора лизинга в солидарном порядке от поручителя и лизингополучателя (п. 2.1).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 9.3 договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от общей суммы договора лизинга за каждый день просрочки (л.д.19).

Согласно расчету, предоставленному ООО «Эксперт-Лизинг», неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нарушением обязательств по оплате платежей составляет 199 599,57 руб. (л.д.8).

Представленный ООО «Эксперт-Лизинг» расчет неустойки в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, признает требования ООО « Эксперт-Лизинг» о солидарном взыскании с ООО «Панорама» и ФИО1 пени, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору лизинга в размере 199 599,57 руб. обоснованными. 

Однако до судебного заседания ответчиком ФИО1 представлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, которое им было поддержано и в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный к взысканию истцом явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб. 

По мнению суда, данный размер неустойки позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. При этом суд принимает во внимание, что обязательства по выплате основного долга по договору лизинга ответчиками исполнены. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (100 000-20000)х3%+800=3200 руб.) в равных долях по 1600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Панорама» и Гейцмана вн в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» неустойку в размере 100 000 рублей.Взыскать с ООО «Панорама» и Гейцмана вн в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей с каждого.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинск

Председательствующий Л.В.Шваб