Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 

<

дата> на перекрестке улиц 

<

адрес>, ответчик, управляя а/м 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащим ФИО3 Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу. ООО «НСГ-Росэнерго» возместило ущерб, причиненный ФИО3 в размере 61 724 (в том числе, компенсация утраты товарной стоимости в размере 9 124,50 рублей, и 4 500 руб.- расходы за услуги независимого эксперта) в порядке прямого возмещения убытков, на основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что в АО «ГСК «Югория» была застрахована ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> (страховой полис ЕЕЕ 

<

...>), на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшего (ООО «НСГ-Росэнерго»). Согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...> к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, были допущены только следующие водители: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, то есть ответчик в момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 61 724 рубля, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 2 051,74 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в данном случае ответственность должен нести его работодатель ООО ЧОО «Капкан». Указал, что работал в ООО ЧОО «Капкан» охранником с 

<

дата> по 

<

дата>, однако, трудовой договор с ним не заключался. Он неоднократно говорил руководству о необходимости его включения в полис ОСАГО. В момент ДТП 

<

дата>. он находился за рулем служебного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей. Свою вину в ДТП он не отрицает. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в г.Лангепасе на перекрестке улиц 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п.8.4 Правил дородного движения РФ допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу от 

<

дата>. (л.д.11) и ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго» (полис ОСАГО серии ККК 

<

...> - л.д. 9).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

...> - л.д. 8).

Потерпевший ФИО3 обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о производстве ему страховой выплаты. На основании экспертного заключения 

<

...> от 

<

дата>., экспертного заключения 

<

...> от 

<

дата>., страхового акта от 

<

дата>., потерпевшему ФИО3 в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в общей сумме 61 724,50 рублей, в том числе: ущерб транспортному средству - 48 100 рублей, утрата товарной стоимости - 9 124,50 рублей, расходы по независимой экспертизе (оценке) - 4 500 рублей (л.д. 15-26), что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

дата>. (л.д. 27).

АО «ГСК «Югория» как страховщиком виновника ДТП возмещено ООО «НСГ - Росэнерго» 61 724,50 рублей (л.д. 28).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

...>, сроком действия с 

<

дата>. по 

<

дата>. (л.д.8), к лицам, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, относятся: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ответчик ФИО1 к числу таких лиц не относится.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что управлял служебным автомобилем, работал в то время неофициально в частном охранном предприятии, сообщал работодателю о необходимости включения его в полис ОСАГО.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридическое лицо либо гражданина ответственность за вред, причиненный его работником.

Согласно приведенной правовой норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, не является владельцем транспортного средства, и как следствие за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который в нарушение договора страхования допустил к управлению транспортным средством работника, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО.

Из представленных ответчиком документов следует, что на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Капкан» в должности охранника, что, в частности, подтверждается личной карточкой охранника, выданной ФИО1 

<

дата>., и заверенной печатью Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре. Согласно представленному на обозрение журналу учета передачи транспортного средства между сотрудниками, учета ГСМ и сервиса, прошнурованного и заверенного печатью ООО ЧОО «Капкан», 

<

дата>. автомобиль передавался ответчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата>., директором и учредителем ООО ЧОО «Капкан» является ФИО7, который является и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. 

Кроме того, как следует из представленного ответчиком страхового полиса серии МММ 

<

...>, сроком действия с 

<

дата>. по 

<

дата>., ФИО1 уже был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>.

Таким образом, из представленных документов следует, что указанное транспортное средство использовалось в служебных целях ООО ЧОО «Капкан», что свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Поскольку судом установлено, что при совершении ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Капкан» и находился при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле, в соответствии с действующим законодательством требования о возмещении вреда, причиненного работником, должны предъявляться страховщиком к работодателю ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев