Дело №

50RS0№-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 700 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 268 руб.; сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ФИО4, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушила п.8.12 ПДД РФ: при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на транспортное средство Истца, вследствие чего автомобилю Истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В связи с отсутствием страхования гражданской ответственности риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Для определения реального размера ущерба Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 53700 руб.

Поскольку автомобиль KIA К5, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует требованиям по расчету УТС, истцом была проведена экспертиза по определению ее размера. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости ТС KIA государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 14 268 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик ФИО3 письмо получила, Ответчик ФИО4 претензию получила, в телефонном разговоре сообщила об отказе возместить ущерб добровольно. В связи с этим Истец обращается в суд для восстановления своего права в полном объеме.

Для подготовки документов и формирования правовой позиции Истцом был заключен Договор на оказание юридических услуг с ООО «Мультисервисгарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей и была полностью оплачена Истцом. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному, как место ее регистрации.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО6, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик не являлась участником ДТП. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ФИО4, управляя машиной Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего движения, в результате чего совершила наезд на автомашину KIA К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, перечень которых перечислен в справке о ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по договору ОСАГО в отношении автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. 

Согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 53700 руб.

Согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 14 268 руб. 

Таким образом, представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 минуты по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIA К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно она должна нести ответственность перед истцом. 

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено. Размер ущерба не оспорен. 

При таких обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб и величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика ФИО3. Требования истца ФИО2, заявленные к ответчику ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В подтверждение несения расходов представлены Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «МультиСервисГарант», чеки по операции на общую сумму 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 53700 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 14268 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля. 

Исковые требования, заявленные к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кыргызстан, паспорт №

ФИО4, водительское удостоверение №

Судья Н.А. Бузылева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.