РЕШЕНИЕ

 

(№12-4/2025)

16 января 2025 года село Большая Глушица Самарская область

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Панова Е.И.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении №5-345/2024 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 19.11.2024 Поставная ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Большеглушицкий районный суд Самарской области поступила жалоба ФИО1 в интересах ФИО4 на указанное выше постановление, в которой он полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Сорокин Д.В. жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. Пояснил, что нарушен принцип подсудности, поскольку было проведено административное расследование. Также необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ст. УУП ОМВД России по Большеглушицкомц району ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть без его участия.

ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что административное расследование не проводилось, экспертиза не назначалась и не проводилась, акт судебно-медицинского обследования был приобщен в день совершения правонарушения. Довод ФИО4, что она действовала из крайней необходимости, защищая себя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая его знакомого, фамилию его он не помнит, ФИО4 позвонила ему и попросила приехать к ней, чтоб ее потом отвезти, поскольку у нее дома конфликт с бывшим супругом. Сам конфликт он не видел. Он зашел в дом к ФИО4 по адресу: 

<

адрес> или №. Там был участковый, ФИО4 и ее бывший супруг ФИО3 Ему сказали ждать на улице, он вышел. Потом уехала полиция, к нему вышла ФИО4 сказала, что ее везти не надо. Он еще раз заходил в дом. Никаких ссадин на лице ФИО3 он не видел, а вот ФИО4 хромала на одну ногу, какую правую или левую не помнит. Была ли ФИО4 в состоянии опьянения не может сказать, он не эксперт.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив жалобу, проверив на основании имеющихся в деле законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в постановлении, оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0.40 час., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений нанесла ФИО3 побои: несколько ударов сумкой по голове и лицу и несколько ударов руками по телу, которые причинили физическую боль и поверхностные повреждения: ссадины спинки носа, ссадины грудной клетки слева, но не повлекшие последствий, указанным в ст. 115 УК РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. По данному факту в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серия №.

Виновность ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, справкой 

<

данные изъяты> ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписного эпикриза №, актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования, актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, просмотренной видеозаписью.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО4 во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Доводы ФИО4, изложенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и повторенные в жалобе, мировым судьей проверялись и были обоснованно отвергнуты в постановлении, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств, позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о доказанности факта причинения физической боли ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 Вопреки доводам жалобы оснований для сомнений в правильности установления мировым судьей обстоятельств данного дела не имеется. 

Каких-либо оснований для признания недостоверными показаний ФИО3, а также свидетелей не установлено, их показания признаны мировым судьей последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными мировым судьей. 

Наличие у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений подтверждается справкой 

<

данные изъяты> ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследование проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 27 года. 

Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу. 

Доводы заявителя о том, что, ФИО4 не наносила побои ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, что в указанный период времени потерпевший получил повреждения при иных обстоятельствах, из материалов дела не следует. 

Таким образом, действия ФИО4 обоснованно квалифицированы мировым судьей как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Утверждение заявителя в жалобе о том, что указанная ситуация была спровоцирована поведением самого потерпевшего, на правильность вывода о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, поскольку факт умышленного причинения физической боли потерпевшему подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств. 

В силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, какая-либо правовая оценка действиям ФИО3 дана быть не может. 

Вопреки доводам жалобы отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении комплексной медико-криминалистической-ситуационной экспертизы в отношении ФИО3 является обоснованным, процессуальное решение, принятое мировым судьей по результатам разрешения данного вопроса, являются мотивированными и сомнений в его законности не вызывают. 

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых, позволил мировому судье установить объективную картину произошедших событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей. 

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО4 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО4 в установленном порядке. 

Вопреки утверждениям заявителя, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о проведении административного расследования. При этом, после вынесения определения №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном расследовании, никакие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не проводились. Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены. 

Довод ФИО4 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, что она защищала себя, является несостоятельным. Кроме того, ФИО4 в опросе подтвердила, что на лице на щеке у ФИО3 были потеки крови.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

При наличии причин, на которые ссылается заявитель, объясняя необходимость нанесения потерпевшему побои, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО4 носили вынужденный характер. 

К показаниям свидетеля ФИО16, который не был очевидцем конфликта, в части того, что на лице ФИО3 не было видно ссадин на лице, суд относится критически, так как он является заинтересованным лицом, поскольку он является ее знакомым, участковым опрошен не был при составлении административного материала, в связи с этим усматривает их заинтересованность в исходе дела. 

Доводы ФИО4 о том, что она женщина и не может причинить физическую боль мужчине является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения. 

Отрицание ФИО4 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 извещалась надлежащим образом, участвовал в судебных заседаниях защитник, в суде он обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения, пересмотр данного решения может быть осуществлен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в случае подачи заявителем и (или) защитником надзорной жалобы или опротестования его прокурором. 

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 19.11.2024 по делу об административном правонарушении №5-345/2024 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья