Судья Стуров С.В. дело № 22-1197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Громова В.В. 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Лазарчук М.М., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбытием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, следование к месту отбытия наказания в колонию – поселение осуществлять за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после прибытия в колонию-поселение отменена.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования. 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Громова В.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, просивших приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, вернуть автомобиль по принадлежности; позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления прокурора, в остальной части оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарчук М.М., считает приговор незаконным и необоснованным. Автор представления считает, что судом не принят во внимание тот факт, что преступление, совершенное ФИО1 по субъективной стороне является неосторожным, что исключает необходимость конфискации автомобиля. Просит приговор в части вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Мицубиси Каризма 1,6» отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел все его смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, правомерное поведение после совершения преступления, малолетний ребенок на иждивении и беременная супруга, единственный кормилец в семье, положительно характеризуется, ранее не привлекался к ответственности. ФИО1 указывает, что п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ исключает необходимость конфискации транспортного средства. Просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ, вернуть автомобиль по принадлежности.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный после вынесенного приговора возместил ущерб, претензий к нему не имеет. Просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования стст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, сторона защиты, а также потерпевший возражений по ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со стст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно, что он вину признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд обосновано учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), наличие на иждивении малолетнего ребенка имеющего заболевания, супруги, беременность супруги, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства возмещение морального вреда, причиненного преступлением, так как в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после постановления приговора ФИО1 передал ей 500.000 рублей, данная сумма полностью компенсировала причиненный ей моральный вред. 

Оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. 

При этом относительно квалификации действий ФИО1 суд учитывает, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем его уголовное дело рассматривалось по существу в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем доводы осужденного в данной части признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу. 

В то же время, приговор подлежит изменению в связи со следующим. 

Так, ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести, и, исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Таким образом суд апелляционной инстанции определяет осужденного ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. А также, назначая принудительные работы, устанавливает удержание из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%. 

При этом, несмотря на признание дополнительного смягчающего наказание осужденного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения ему размера назначенного наказания, так как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, при этом изначально наказание в виде лишения свободы осужденному назначалось в нижнем пределе санкции соответствующей статьи, а замена данного наказания в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами производится судом апелляционной инстанции по установленным уголовным законом правилам: из расчета 1 день лишения свободы соответствует 1 дню принудительных работ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Митсубиси Каризма 1.6» регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего осужденному, которым он управлял на момент совершения преступления, суд, руководствуясь п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принял решение о его конфискации. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении уголовного закона. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. По смыслу закона, под орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления подразумеваются предметы материального мира, которые используются виновным для выполнения объективной стороны состава преступления в целях достижения преступного результата, то есть при совершении умышленных преступлений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, подлежащими конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов). ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, совершенное по неосторожности, а потому основания для конфискации принадлежащего ему автомобиля, отсутствуют. С учетом изложенного, указание на конфискацию автомобиля «Митсубиси Каризма 1.6» регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, принадлежащего осужденному, подлежит исключению из приговора, и автотранспортное средство – возвращению собственнику по принадлежности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по вышеуказанным основаниям, а в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ возмещение морального вреда, причиненного преступлением; 

заменить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать ФИО1 прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Ростовской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания ФИО1 следует следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы;

исключить из приговора указание о конфискации автомобиля «Митсубиси Каризма 1.6» регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, принадлежащего ФИО1, вернув данное автотранспортное средство собственнику по принадлежности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: