КОПИЯ

дело № 1-181/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Яцук А.Е.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Матиковой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска ФИО2, представившего ордер У от 19.05.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, работающего Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х судимого:

1) 18.06.2010г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

2) 24.08.2010г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

3) 02.12.2010г. Центральным районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 28.04.2016г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.05.2010г. судимость по которому погашена) к 4 годам 10 месяцам 2 дням лишения свободы;

4) 18.03.2011г. Октябрьским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 28.04.2016г.) по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.12.2010г. ) ст. 70 УК РФ (с приговорами от 18.06.2010г., 24.08.2010г.) к 5 годам 9 месяцам 22 дням лишения свободы. Освободившийся 20.09.2016г. по отбытии наказания. 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст.213, ст. 116, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство с применением предмета в качестве оружия, причинил побои Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16.04.2019г. в утреннее время ФИО1 увидел, как Потерпевший №1, работающий оператором специальных технических средств автоматической фиксации нарушений ПДД ООО «ГИС» развернул комплекс измерительный видеофиксации «Кордон-М», для начала работы, возле проезжей части в районе Х, в Х. После этого, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение хулиганских действий. Реализуя свой преступный умысел, около 07 часов 50 минут 16.04.2019г. ФИО1 подошел к Комплексу измерительному видеофиксации «Кордон-М», стоящему возле проезжей части в районе Х по Х, в Х, и грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, открыто противопоставляя свои интересы, интересам общества, пренебрегая общепризнанными нормами морали, беспричинно, из хулиганских побуждений, пнул по установленному Потерпевший №1 комплексу измерительному видеофиксации «Кордон-М», отчего он упал на землю. Далее ФИО1, не прекращая своих хулиганских действий, потребовал от Потерпевший №1 убрать данный комплекс с дороги, на что Потерпевший №1 отказался, и потребовал от ФИО1 прекратить свои хулиганские действия. Однако, ФИО1, продолжая свои хулиганские действия, действуя беспричинно, несколько раз из хулиганских побуждений, ударил руками Потерпевший №1 в область головы и тела, а так же подобрал с земли крышку от коробки аккумулятора, входящего в состав комплекса измерительного видеофиксации «Кордон-М», используя этот предмет в качестве оружия, умышленно нанес ею один раз удар по лицу Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 3589 от 17.04.2019г. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 16.04.2019г. в утреннее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе Х по Х, в Х, после совершения хулиганских действий, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение комплекса измерительного видеофиксации «Кордон-М», принадлежащего КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Реализуя свой преступный умысел, 16.04.2019г. около 08 часов 05 минут, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь возле Х, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, взял комплекс измерительный видеофиксации «Кордон-М» и погрузил его в багажник автомобиля «Ниссан Тиида» г/н У регион, под управлением ФИО4 №1, не вступая при этом с последним в предварительный преступный сговор. После чего, ФИО1 на автомобиле «Ниссан Тиида» г/н У регион, под управлением ФИО4 №1, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил комплекс измерительный видеофиксации «Кордон-М», стоимостью 1876918 рублей 16 копеек, принадлежащий КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1876918 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, суду пояснил, что 16.04.2019г. на улице около 04 часов встретил ранее ему знакомого ФИО4 №1, который был на автомобиле «Ниссан Тиида». Они вдвоем стали кататься на автомобиле А16 по городу. Примерно около 08 часов утра А16 подъехал к пивному магазину, расположенному по ул. Калинина, чтобы приобрести пиво. В этот момент А16 указал ему на камеру видеофиксации нарушений ПДД, которая была установлена на обочине проезжей части и сказал, что из-за этой камеры у него много штрафов. Он (ФИО3) вышел из автомобиля, перешел проезжую часть, подошел к данной камере и пнул по ней ногой, от чего видеокамера упала на землю. Из припаркованной рядом машины в этот момент вышел ранее ему незнакомый потерпевший Потерпевший №1, и стал предъявлять претензии по поводу его действий. Тут же на автомобиле к ним подъехал А16, который вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, что-то ему сказал и после чего А16 нанес Потерпевший №1 2 или 3 удара в область лица руками. Он (ФИО3) подбежал к ним, встал между А16 и Потерпевший №1 и развел их руками в стороны. Потерпевший №1 несколько раз совершил резкие движения в его сторону, он подумал, что Потерпевший №1 хочет ударить его, в связи с чем, пригрозил Потерпевший №1, чтобы тот успокоился. Далее он толкнул А16 в сторону автомобиля. Подойдя к автомобилю, он услышал как потерпевший Потерпевший №1 его обозвал грубым словом, унижающим его честь и достоинство. Он сильно разозлился на эти слова, хотел нанести удар Потерпевший №1, но когда увидел, что у Потерпевший №1 лицо все в крови, то решил забрать прибор видеофиксации и ударов ему не наносить. Он подошел к этому прибору, схватил его и потащил к багажнику автомобиля А16, ничего при этом А16 не объясняя, а лишь попросил А16 открыть багажник. Умысла на хищение данного прибора у него не было, взял этот прибор так как сильно разозлился на Потерпевший №1 за его слова, собирался выбросить прибор сразу же в мусорный контейнер, о чем и сказал Потерпевший №1. В этот момент потерпевший Потерпевший №1 стоял рядом возле своего автомобиля и видел как он берет этот прибор, при этом Потерпевший №1 никак не пытался его остановить и не требовал вернуть прибор на место. После чего, он вместе с А16 уехали с места происшествия, подъехали к его (ФИО3) дому №78 по ул. Калинина, остановились возле мусорных контейнеров, так как он собирался выбросить этот прибор. Выйдя на улицу, он и А16 стали обсуждать, что делать с этим прибором, в этот момент мимо проходил А9 и слышал их разговор. Он уже к этому моменту успокоился, понял, что если выкинет или разобьет этот прибор, то ему придется за него платить, поэтому решил забрать прибор домой, чтобы найти собственника и вернуть его. Видеокамеру вместе с треногой унес к себе домой. В автомобиле А16 остался аккумулятор от этого прибора. Примерно через 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли у него данный прибор. Утверждает, что Потерпевший №1 удары не наносил, никакие детали от прибора видеофиксации не отрывались, удары Потерпевший №1 по лицу предметом не наносил, забрал прибор видеофиксации из-за злости на Потерпевший №1, так как последний оскорбил его, корыстного умысла у него не было. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки самоуправства. Согласен с тем, что в результате его действий были причинены повреждения прибору видеофиксации, потерпевшему прибор был возвращен без аккумулятора, поэтому заявленный гражданский иск на сумму 20000 рублей признает в полном объеме. При совершении указанных им действий в состоянии алкогольного опьянения не находился, возможно были остаточные признаки алкогольного опьянения, так как накануне выпивал пиво, но чувствовал себя нормально, осознавал все свои действия.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего А13, свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1., данным в ходе судебного заседания, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и частично оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, которые Потерпевший №1 подтвердил (т. 1 л.д. 150-151), он ранее работал в должности оператора ООО «ГИС», в его обязанности входило фотофиксация нарушений ПДД на дорогах города Красноярска. Фотофиксация осуществлялась с помощью специального прибора «Кордон-М», который он выставлял в места, установленные планом ГИБДД. Он должен был находиться вблизи прибора и по ноутбуку отслеживать правильность работы прибора. Прибор состоял из видеокамеры, треноги и аккумулятора, аккумулятор находится в специальном корпусе из металла, который проводами присоединялся к видеокамере. В апреле 2019 года около 7-8 утра, согласно план-схеме, он установил прибор учета в районе Х. Прибор установил на газоне возле проезжей части, и сел в свой автомобиль, расположенный вблизи данного прибора, чтобы отслеживать работу по ноутбуку. В этот момент он увидел, что к прибору подошел ранее незнакомый ему ФИО3 и пнул по прибору, от чего прибор упал. Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО3, тот вел себя агрессивно, ФИО3 требовал от него убрать прибор, при этом ФИО3 выражался нецензурной бранью в его адрес. Когда он (Потерпевший №1) отказался убирать прибор и уезжать, ФИО3 ударил его рукой в область грудной клетки и по лицу несколько раз. Далее ФИО3 взял с земли крышку от коробки аккумуляторной батареи, которая оторвалась после падения прибора, и данной коробкой ударил его в область левой брови один раз, чем разбил ему бровь и у него потекла кровь. В этот момент к ним подъехал автомобиль «Ниссан», из которого вышел ранее ему незнакомый молодой мужчина - друг ФИО3 и также стал предъявлять претензии по поводу установки прибора, высказывать в его адрес нецензурные слова. Когда он отказался убирать прибор, этот молодой человек попытался также нанести ему несколько ударов. Он подумал, что ФИО3 и его друг находятся в состоянии алкогольного опьянения и с ними он не справиться, поэтому сел в свой автомобиль, который располагался на расстоянии 1,5-2м от прибора. В этот момент он увидел, что ФИО3 взял прибор учета с земли и положил его в багажник автомобиля «Ниссан», при этом он (Потерпевший №1) не пытался помешать этому, ничего не говорил ФИО3. Когда ФИО3 и второй мужчина наносили ему удары, то никаких требований по передаче им прибора учета не предъявляли. Он (Потерпевший №1) отъехал на своем автомобиле на некоторое расстояние и сразу же позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Через несколько минут он вернулся на место происшествия, прибыли сотрудники полиции. ФИО3 и второго парня уже не было. Через некоторое время на место происшествие сотрудники полиции привели ФИО3 и второго парня, и он опознал их. Настаивает, что конфликта между ним и ФИО3 не было, ФИО3 беспричинно стал наносить ему удары по телу, и нанес удар коробкой от прибора по лицу. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего КГКУ «Управление автомобильных дорог» А13, данным в ходе судебного заседания, их организация приобрела комплекс автоматической фотовидеофиксации для работы на территории Х «Кордон-М» стоимостью 2421 830,00 рублей, с учетом износа на 01.04.2019г. балансовая стоимость данного прибора составляла 1876918,16 рублей. У них был заключен контракт на выставление оборудования с ООО «Вегас». Субподрядчиком данной организации является ООО «ГИС». Указанный комплекс был передан ООО «Вегас» для эксплуатации, впоследствии данный комплекс был передан для оказания услуг по контракту ООО «ГИС». В апреле 2019 года руководитель ООО «ГИС» сообщил ему, что на оператора их организации Потерпевший №1, который выставил комплекс по Х «а», произошло нападение, в результате чего, похищен вышеуказанный комплекс. В ходе следствия ему был возвращен похищенный измерительный комплекс с треногой, при этом в комплексе отсутствовали соединительные провода от комплекса к аккумуляторному боксу с адаптером, также отсутствовал сам аккумуляторный бокс с аккумуляторной батареей. Недостающие комплектации, которые им не вернули после хищения комплекса, они купили новые на общую сумму 20750 рублей, в связи с чем, был заявлен гражданский иск на сумму комплектующих, которые им пришлось купить, который он поддерживает в полном объеме. Обстоятельств совершения преступления он не знает, с Потерпевший №1 не общался.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных в ходе судебного заседания, и его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий (Т. 1 л.д. 189-190), которые ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердил, следует, что весной 2019 года, утром он встретил на улице своего знакомого ФИО3, который находился в алкогольном опьянении, он сам также накануне употреблял спиртные напитки. Он вместе с ФИО3 поехали на автомобиле «Ниссан Тиида», принадлежащем его бывшей супруге, в магазин, чтобы купить пиво. По дороге он сказал ФИО3, что на Х установили камеру видеофиксации и постоянно приходят штрафы. Подъехав к пивоварне по Х, они вышли из автомобиля, он подошел ко входу магазина, но магазин был закрыт. Обернувшись увидел, что ФИО3 перешел проезжую часть и подошел к камере видеофиксации скорости, которая была установлена на обочине и пнул ее, отчего камера упала на землю. К ФИО3 подошел мужчина, и между ФИО3 и этим мужчиной произошел какой-то словестный конфликт. Он (А16) сел в свой автомобиль, развернулся и подъехал к ФИО3. Выйдя из автомобиля, он подошел к мужчине и ФИО3, между которыми была словесная «перепалка» и этот мужчина выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3. Он потребовал от мужчины убрать камеру, но мужчина стал выражаться нецензурной бранью, пытался ударить его, тогда он нанес несколько ударов этому мужчине. Потом этот мужчина отошел в сторону. Тогда ФИО3 попросил его (А16) открыть багажник автомобиля, после это ФИО3 взял треногу с видеокамерой и аккумулятором и положил все в багажник его автомобиля. Зачем ФИО3 нужно было это имущество он не сказал. Когда они садились к нему в автомобиль, то он увидел, что мужчина, с которым они разговаривали про камеру, сел к себе в автомобиль и уехал. Они тоже сели в автомобиль и поехали во двор дома ФИО3, где ФИО3 вышел из автомобиля, забрал из багажника треногу с видеокамерой, у него в багажнике остались провода и аккумулятор. Далее ФИО3 вместе с этой треногой и видеокамерой ушел к себе домой. Аккумулятор и провода остались лежать у него в багажнике. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, доставили на место происшествия, куда также доставили и ФИО3, где мужчина с которым у них произошел конфликт сразу же опознал их. Вечером он вернулся домой, приехала его бывшая супруга ФИО4 №2 за автомобилем. В ее присутствии он из багажника достал аккумулятор и провода и выкинул их в мусорный контейнер. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, данным в ходе судебного заседания, ФИО4 №1 ее бывший супруг. У нее в собственности был автомобиль «Ниссан Тиида», которым вместе с ней пользовался А8 В апреле 2019 года по телевизору она увидела видеосюжет, что кто-то похитил камеру фиксации ПДД и в этом сюжете показали ее автомобиль, а также она увидела своего супруга ФИО4 №1 и его знакомого ФИО3. Вечером она приехала за автомобилем к дому ФИО4 №1, встретилась с А16 забрала у него ключи от автомобиля, в багажнике обнаружила какой-то аккумулятор и провода. Аккумулятор был поврежден из него на пол багажника вылилась жидкость. ФИО4 №1 взял этот аккумулятор и провода и выкинул их в мусорный контейнер.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью, письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019 года – участок местности возле д.80А по ул. Калинина г. Красноярска, и автомобиль «Рено Логан» г/н У (автомобиль Потерпевший №1). В ходе осмотра был обнаружен на газоне кожух от оборудования в виде пластикового ящика черного цвета, с поверхности которого было изъят след потожирового вещества путем смыва. С правого заднего крыла автомобиля «Рено Логан» изъято вещество бурого цвета (том №1, л.д.72-74)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019 года - осмотрена Х, где был обнаружен и изъят видеорегисратор марки «Кордон-М» серийный номер МД0301 и тренога к видеорегистратору, а так же на верхней крышке видеорегистратора обнаружен и изъят 1 след пальца руки на один отрезок светлой дактопленки (том №1, л.д.84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2019 года, в ходе которого по ул. П. Коммуны, 14 г. Красноярска, был осмотрен автомобиль «Нассан Тиида» г/н У регион, (том №1, л.д. 193-194);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2019г., в ходе которого осмотрены: конверт со светлой дактопленкой со следом пальца руки, конверт со смывом вещества бурого цвета, комплекс измерительный с видеорегистратором «Кордон», в который входит видеорагистратор и тренога (том №1, л.д. 163-165);

- протоколом выемки от 13.02.2020г., в ходе которой у представителя потерпевшего А13 были изъяты: справка ООО «Антей-Плюс», информационное сообщение ООО «ВЕГАС» и информационное сообщение ООО «Симикон» (том №1,л.д.205)

- протокол осмотра документов от 13.02.2020г. - справка ООО «Антей-Плюс», информационное сообщение ООО «ВЕГАС» и информационное сообщение ООО «Симикон», в которых указана стоимость комплектующих, общая стоимость составила 20750 рублей (том №1, л.д.209-214);

- заключением эксперта № 3589 от 17.04.2019г., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтек и ссадина на лице слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью 1-2 суток возникших до момента проведения экспертизы, возникли от воздействия тупого твердого предмета (том №1, л.д.223- 224);

- заключением эксперта № 522 от 23.08.2019г., согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 16.04.2019г. с корпуса измерительного комплекса по адресу: Х пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 (том№1, л.д.232-238);

- заключением эксперта № 55 от 24.01.2020г., согласно которому на марлевом тампоне (смыв вещества бурого цвета, изъятый при осмотре места происшествия по Х) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, происхождение данной крови от А1 и ФИО4 №1 исключается. Установить происхождение потожирового следа, изъятого с поверхности ящика черного цвета при осмотре места происшествия, конкретному лицу, не представилось возможным (том №1, л.д.249-258).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о том, что он удары потерпевшему Потерпевший №1, в том числе и коробкой от аккумулятора по лицу, не наносил, суд находит необоснованными, расценивает их как способ защиты, направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно ФИО1 сначала нанес ему несколько ударов по телу, а потом взял с земли крышку от коробки аккумуляторной батареи, которая отвалилась после падения прибора, и данной коробкой ударил его в область левой брови один раз, разбил бровь и у него потекла кровь.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1 ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны, последовательны, согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы №3589, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Из протокола осмотра места происшествия, участка местности возле Х, следует, что на газоне обнаружен кожух от оборудования в виде пластикового ящика черного цвета. Данный факт опровергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что при падении измерительного прибора на землю никакие детали от прибора не отрывались, и предмет на месте происшествия, который указан в обвинении, обнаружен не был.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО4 №1 не являются доказательством невиновности ФИО1 в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку свидетель ФИО4 №1 указал, что в его (А16) присутствии ФИО1 удары предметом по лицу потерпевшему Потерпевший №1 не наносил. Вместе с тем, как установлено судом, свидетель ФИО4 №1 не был очевидцем и участником всех событий, произошедших между ФИО3 и Потерпевший №1. В тот момент, когда ФИО4 №1 на своем автомобиле разворачивался и подъезжал к месту происшествия, ФИО4 №1 за действиями ФИО1 не наблюдал, поэтому утверждать, что в этот момент ФИО1 каких-либо ударов потерпевшему Потерпевший №1, в том числе и предметом, не наносил, ФИО4 №1 не может. Потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что ФИО4 №1 появился только после того, как ФИО3 нанес ему удар предметом по лицу.

Показания свидетеля А9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, также не могут являться доказательством невиновности ФИО1 в нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что он не являлся очевидцем всех событий произошедшего, поэтому, как и свидетель ФИО4 №1, не может достоверно утверждать, что ФИО1 никаких ударов потерпевшему Потерпевший №1 не наносил.

Так, свидетель А9 суду пояснил, что с ФИО1 лично знаком не был, но знал его визуально, так как проживают в одном дворе. Знает, что ФИО1 владеет боевыми приемами, так как ранее видел, как ФИО1 в ходе конфликта применял данные приемы. В апреле 2019 года утром он пошел в продуктовый магазин. По дороге обратил внимание на то, что возле проезжей части ранее незнакомый ему высокий парень наносит удары мужчине, в этот момент к ним подошел ФИО3, встал между ними. Каких-либо ударов ФИО3 никому не наносил. Как он понял, высокий парень был другом ФИО3. Потом ФИО3 и высокий парень прошли к автомобилю, при этом ФИО3 взял и положил в багажник автомобиля какой то прибор. Когда он А9 возвращался из магазина, то встретил во дворе ФИО3, и поинтересовался о произошедшем, спросил что ФИО3 забрал, и что он будет делать с этим предметом, на что ФИО3 ему ответил, что забрал камеру видеофиксации, так как его обозвал тот мужчина, и собирается возвратить эту камеру обратно. 

Таким образом, свидетель А9 был очевидцем только действий А16, который наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, что происходило до этого, то есть начало произошедших событий ФИО5 не видел.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 в его адрес высказывался нецензурными словами, имел признаки алкогольного опьянения.

ФИО4 ФИО4 №1 также пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 была словестная «перепалка».

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО3 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и не высказывал в адрес потерпевшего нецензурные слова. 

Поведение подсудимого ФИО1, который беспричинно нанес удар по измерительному комплексу, требование ФИО1 убрать установленный на законных основаниях измерительный прибор, выражение в адрес потерпевшего нецензурной бранью, беспричинное нанесение Потерпевший №1 ударов, свидетельствует о хулиганском мотиве ФИО1, поскольку указывает на открытый вызов ФИО3 общественному порядку, пренебрежительное отношение ФИО1 к обществу и самому потерпевшему Потерпевший №1 который находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В связи с чем, принимая во внимание то, что ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 не знакомы, каких-либо конфликтов между ними не было, с учетом светлого времени суток и места происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО1, пренебрегая установленными правилами поведения, противопоставляя себя обществу, находясь в общественном месте, выражая своими действиями полное пренебрежение к морали и нравственности, принятыми в обществе, нормами этики и поведения, нанес из хулиганских побуждений потерпевшему Потерпевший №1 удар по лицу крышкой от аккумулятора измерительного комплекса, которую использовал в качестве оружия, чем причинил потерпевшему побои. 

Предмет, которым А15 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 – крышка от аккумулятора измерительного комплекса, относится к материальному объекту, которым возможно причинить вред здоровью человека, в связи с чем, применение данного предмета при хулиганских действиях образует состав преступления - хулиганство.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не были установлены очевидцы происходящего, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что события происходили не в общественном месте и не в присутствии посторонних лиц, поскольку судом установлено, что события имели место в светлое время суток, на оживленном участке улицы, вблизи жилых и нежилых помещений, при этом из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля А16 и самого же Макарцова следует, что на улице были прохожие лица. 

Необоснованными являются и доводы ФИО3 и его защитника, о том, что действия ФИО6 по факту изъятия с места преступления измерительного прибора «Кардон-М», подпадают под признаки самоуправства, а не грабежа, поскольку судом установлен корыстный умысел ФИО1

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, взял измерительный прибор «Кардон-М», положил его в багажник автомобиля А16, не состоящего в преступной сговоре с ФИО3, и вместе с данным прибором с места совершения преступления скрылся. Данное обстоятельство не оспаривается самим ФИО3.

Таким образом, действия ФИО1 по изъятию данного комплекса были совершены в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и независимо от того, что Потерпевший №1 никаких мер к пресечению этих действий не предпринимал, ФИО1 действовал открыто.

Доводы ФИО1 об отсутствии корыстного мотива, при изъятии с места происшествия измерительного прибора, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку данные доводы не согласуются с последующими действиями самого же подсудимого.

Так, ФИО1, имея возможность уничтожить либо повредить данный прибор из хулиганских побуждений, на что ссылается ФИО1, этого не сделал, а отнес прибор к себе домой, где этот прибор и был изъят сотрудниками полиции.

Также из действий ФИО1 и его же показаний не следует, что ФИО1 забирая себе измерительный прибор хотел временного использовать этот прибор. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ФИО3 о своих намерениях по поводу данного комплекса ему не сообщал, зачем ФИО3 унес этот комплекс к себе домой он (А16) не знает. Следовательно показания свидетеля ФИО4 №1 опровергают показания подсудимого ФИО3 о том, что разговор о необходимости выкинуть прибор он вел при А16.

Тот факт, что измерительный комплекс «Кардон-М» предназначен для узкого применения, не может достоверно указывать на отсутствие корыстного умысла ФИО1 при изъятии данного прибора, поскольку не исключает возможность продажи этого прибора ФИО3 и получении прибыли. Кроме того, последующее осознание ФИО1 невозможности извлечения прибыли также не исключает наличие у ФИО1 изначально корыстной цели. Последующее желание Макарцова выкинуть данный предмет, может лишь свидетельствовать о способе распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого причинил потерпевшему Потерпевший №1 побои.

Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), одно действие ФИО1 по нанесению удара потерпевшему Потерпевший №1 по лицу предметом, в результате которых потерпевшему Потерпевший №1 были причинены кровоподтек и ссадина на лице, образуют идеальную совокупность преступлений: хулиганство и побои. 

В связи с чем, суд квалифицирует данные действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст. 116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При этом, суд приходит к выводу, о необходимости исключения из объема обвинения, указанного органом предварительного следствия в обвинительном заключении, повторного указания одних и тех же обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку здесь отсутствует реальная совокупность преступлений.

Также, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил именно открытое хищение измерительного комплекса «Кардон-М», в связи с чем, принимая во внимание стоимость данного комплекса, которая составляет с учетом износа 1876918 рублей 16 копеек, суд квалифицирует действия ФИО3 по данному факту по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в особо крупном размере.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КПНД и КНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе является преступлением средней тяжести, третье преступление является особо тяжким преступлением, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КНД и КПНД не значится, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, работает, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, занимается спортом, тренером характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому преступлению, суд признает оказание ФИО1 помощи престарелым родственникам, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение похищенного имущества, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции при проведении розыскного мероприятия. 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд признает наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ отягчающим обстоятельством является наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание позицию ФИО1, который в судебном заседании отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлена взаимосвязь между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и возникновением у него умысла на совершение преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений средней тяжести и особо тяжкого, степени их общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ влекущих изменение категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкие.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, по каждому преступлению, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств по каждому преступлению, личность подсудимого ФИО1, который работает, характеризуется положительно, однако ранее неоднократно судим, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учетом имущественного положения ФИО1 и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не находит, поскольку полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 161 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать, полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели его исправления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Судом установлено, и не оспаривалось подсудимым ФИО1, что похищенный измерительный комплекс «Кордон-М» был возвращен потерпевшему не в полном объеме, не были возвращен аккумуляторный бокс, кабель и адаптер, бортовой контроллер, общая стоимость которых составляет 20750 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 20750 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы на 8 (восемь) месяцев;

по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно, содержать его в СИЗО-1 г.Красноряска, числить его за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 14.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

Видеокамера и тренога от измерительного комплекса видеофиксации «Кордон-М» - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО7;

автомобиль «Ниссан Тиида» У регион – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО8;

справка ООО «Антей-Плюс», информаицонное сообщение ООО «ВЕГАС» и ООО «Симикон», след пальца руки, смыв вещества бурого цвета, упакованные в конверт – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец