Дело № 12-178/2026

УИД 35RS0010-01-2026-000290-21

РЕШЕНИЕ

город Вологда

19 февраля 2026 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области на постановление заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от 25.11.2025 №АП (далее – Постановление) администрация Устюженского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) в лице главы администрации ФИО2 (далее – Глава) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп. с возложением обязанности по его оплате на Главу.

Не согласившись с Постановлением, Администрация обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. Ссылаясь на то, что орган местного самоуправления не является субъектом правонарушения, указанного в ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, неопределенность лица, подвергнутого наказанию, принятие должником исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, просило Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что решением Устюженского районного суда от 09.03.2022, вступившим в законную силу 26.03.2021, на Администрацию возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Курбатова, начало XIX – вторая половина XIX в.в.», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение приведенного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении Администрации вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 30.09.2025 срок исполнения продлен до 07.11.2025.

Установив факт неисполнения в установленный срок требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначив наказание, исполнение которого возложено на Главу.

Вместе с тем это должностное лицо не учло, что Федеральным законом от 31.07.2025 № 273-ФЗ «О внесении изменений в ст. 17.15 и 23.68 КоАП РФ», вступившим в силу с 11.08.2025, ст. 17.15 дополнена ч. 1.3, в соответствии с которой неисполнение должником – органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, с 11.08.2025 ответственность за неисполнение органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, несут должностные лица этих органов в пределах санкции ч. 1.3 ст. 17.15КоАП РФ.

Так как ответственность по указанной норме могут нести лишь должностные лица, возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, как и в целом по ст. 17.15 КоАП РФ, непосредственно самих органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений, отсутствует. В сложившейся правовой ситуации Администрация не является субъектом (одним из четырех обязательных элементов состава) указанного административного правонарушения.

Признание Администрации в лице ее Главы виновной, не соответствует нормам действующего законодательства, так как ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица, а не органа муниципальной власти в лице его должностного лица. В отношении непосредственно должностного лица дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, оценка его действий (бездействий) не осуществлялась, вина не устанавливалась.

При отсутствии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, отменив Постановление.

Повода для прекращения производства по делу по иным основаниям, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения, нет.

Доводы Администрации о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для этого срок по независящим от него причинам, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда о возложении на должника вышеуказанной обязанности вступило в законную силу 26.03.2021, исполнительное производство возбуждено 13.04.2022 по состоянию на 07.11.2025 не окончено. При таких обстоятельствах отсутствие на протяжении указанного периода финансовой возможности свидетельствует о недостаточности и несвоевременности принятых Администрацией мер для исполнения решения суда, обязательного для всех без исключения в силу ст. 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 от 25.11.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Думова Е.Н.