Дело № 12-133/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 24 июня 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотревжалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. от 03 октября 2023 года № 35100000206 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, решение начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 07 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. от 03 октября 2023 года № 35100000206 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 

<

дата> года в 13 часов 52 мин. на 

<

данные изъяты>, водитель тяжеловесного транспортного средства «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение, управляя тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту от 

<

дата> года № 

<

№> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 19,41%, а также предельно допустимый показатель общей массы транспортного средства на 11,60%, специальное разрешение на движение крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства отсутствует.

Решением начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 07 ноября 2023 года постановление от 03 октября 2023 года № 35100000206остановлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление, снизив размер назначенного административного штрафа, либо заменить назначенное наказание предупреждением, либо освободить от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в решении начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФОне приведена оценка доказательств, которые были приложены к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы не было учтено, что объяснение Б. от 

<

дата> года по обстоятельствам совершения правонарушения, полученное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району Д., является допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим выбытие транспортного средства из его (ФИО1) владения и пользования в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении.

Считает доводы должностного лица о том, что полученное участковым уполномоченным полиции ОМВД России Д. объяснение не показывает, каким образом определенно, кто управлял транспортным средством, и не ясна цель получения данного объяснения, необоснованными и подлежащими отклонению.

Указывает, что приложенный к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении договор аренды транспортного средства от 

<

дата> года, также не получил должной юридической оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 не учтено, что договор аренды транспортного средства от 

<

дата> года недействительным не был признан, является заключенным, действующим и был исполнен сторонами договора.Расписка о получении денежных средств однозначно и бесспорно подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей за аренду транспортного средства, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Как следует из фотоматериала к обжалуемому постановлению, принадлежащее ему (ФИО1) на праве собственности транспортное средство 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак 

<

№>, имеет три оси, тогда как в постановлении об административном правонарушении в описании события правонарушения указано на «четырехосное» одиночное транспортное средство, что является ошибочным.Следовательно, обстоятельства, имеющие отношение к событию правонарушения, установлены ошибочно и необъективно, при этом являются существенными и юридически значимыми для определения состава административного правонарушения.

Кроме того, в таблице, содержащейся в постановлении, неправильно произведен расчет по допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства в тоннах.Как указано в таблице, допустимая нагрузка на одну ось транспортного средства составляет 10,5 тонн, на вторую – 9 тонн и на третью – 9 тонн.Итоговое значение указано в сумме 25 тонн, тогда как, если сложить все указанные выше значения, то получится 28,5 тонн.Также в постановлении не приведено данных о том, к какой нормативной нагрузке по осям транспортного средства рассчитана автомобильная дорога, по которой двигалось транспортное средство.Следовательно, в отсутствие указанных данных не представляется возможным проверить относимость применения нормативов по нагрузкам для его (ФИО1) транспортного средства и для соответствующей автомобильной дороги.

Считает, что в настоящем деле имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, им (ФИО1) совершено впервые, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Какой-либо вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе имущественный, не был причинен. Доказательств обратного также не имеется.

Также считает, имеются основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.Полагает, что имеют место исключительные обстоятельства, поскольку его имущественное положение не позволяет уплатить единовременно 11 административных штрафов на общую сумму 2850000 рублей, учитывая, что его доход в месяц составляет 

<

данные изъяты>. Единовременное взыскание указанной суммы приведет к его банкротству. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь 

<

дата> года рождения, обучающаяся в 10 классе.

При этом последствий от правонарушения не наступило (доказательств обратного в материалах дела не имеется), и превышение по осевой нагрузке являлось незначительным, а также зафиксировано впервые.

Также просит рассмотреть основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

В судебное заседание представитель ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в действительности автомашиной в момент фиксации правонарушения управлял он сам, вину признает. Просит применить с т. 2.9 КоАП РФ, учесть материальное положение.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем надесять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 

<

дата> года в 13 часов 52 мин. на 

<

данные изъяты>, транспортное средство «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки. Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «ИБС ВИМ», заводской номер 

<

№> (свидетельство о поверке № 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата> года), актом от 

<

дата> года № 

<

№> измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию непричастности к совершению правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены:

- копия договора аренды транспортных средств 

<

дата> года, заключенным между ФИО1 и Б. с приложением, согласно которому ФИО1 передает Б. во временное владение и пользование, в том числе, транспортное средство «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>,, срок аренды с 

<

дата> года по 

<

дата> года, с арендной платой за период действия договора - 

<

данные изъяты> рублей в месяц;

- копии расписки и уведомления, согласно которым ФИО1 получил от Б. арендную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей

- копия объяснения Б. от 

<

дата> года, согласно которым в момент фиксации правонарушения транспортным средством «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, управлял он.

Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы не являются бесспорными и однозначными доказательствами того, что транспортное средство «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, выбыло из владения, пользования ФИО1 и не подтверждают его нахождение в пользовании другого лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ также не усматривается.

Каких-либо нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, не установлено.

В силу части 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, данных о материальном и семейном положении ФИО1, судья считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. от 03 октября 2023 года № 35100000206 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части назначения наказания изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья О.А. Титова