Дело №2-2154/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажник» о взыскании вознаграждения по агентскому договору, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажник» о взыскании вознаграждения по агентскому договору. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажник» и ФИО1 был заключен агентский договор №, по которому принципал - ответчик в лице генерального директора ООО «Монтажник» ФИО2 поручает агенту ФИО1 сопровождать сделку по монтажу системы вентиляции многоквартирном многоэтажном жилом доме литер № по 

<

адрес> у пересечении с 

<

адрес>. Согласно п. 

<

данные изъяты>. агентского договора «Принципал» обязался уплатить агентское вознаграждение 

<

данные изъяты> от суммы сделки в размере 512520 руб. Акт сдачи - приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Просил суд, взыскать с ответчика вознаграждение в сумме 512520 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13250 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске оказать, поскольку данный договор директор ООО «Монтажник» ФИО2 не подписывал и не заключал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания ст. 1008 ГК РФ следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное вознаграждение в сумме 512520 руб. ввиду не исполнения ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажник», в лице директора ФИО2 и ФИО1 агентского договора №.

При рассмотрении дела директор ООО «Монтажник» ФИО2 отрицал подписание агентского договора, указывая, что указанный документ не подписывал, его подписи и печать подделанные и указывал на необходимость назначения по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов ответчика, судом были назначены по делу: судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, производство которых было поручено Башкирской Лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции России, (

<

адрес>).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Кем, выполнена подпись от имени ФИО2 «Принципал» в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО4 или иным лицом?

Соответствует ли оттиск печати, расположенный в графе «Принципал» на агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оттиску печати, принадлежащего ООО «Монтажник» (ИНН №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в строках: «Принципиал» в нижней правой части 1 и 2-го листов агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а кем - то другим.

Согласно заключению эксперта №.1 от 06.12.219г. оттиски печати с текстом в центре «Монтажник», расположенные в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ. нанесены не печатью ООО «Монтажник», образцы которой представлены для сравнительного исследования, а какой-то другой печатью.

Указанные экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат. Поскольку оснований усомниться в правильности указанных заключений у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, не представлено, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются достоверными.

Установив указанные обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом представленных заключений экспертиз, суд приходит к выводу о том, что подписи от имени директора ООО «Монтажник» ФИО2 в агентском договоре, выполнена не ФИО2, следовательно, у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по указанному агентскому договору. Соответственно обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о заключении агентского договора на указанных истцом условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Монтажник», в лице директора ФИО2 и ФИО1, никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 24256 руб., за проведение судебно - технической экспертизы в размере 15918 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажник» о взыскании вознаграждения по агентскому договору - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за производство почерковедческой экспертизы в размере 24256 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за производство судебно - технической экспертизы в размере 15918 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года.