Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г. единолично, 

при секретаре Богомоловой О.П.,

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Ордынским районным судом по п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 162, 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, 

-ДД.ММ.ГГГГ. Ордынским районным судом по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, 

-ДД.ММ.ГГГГ. Ордынским районным судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

под стражей содержащегося по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, расположенному на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, через входную дверь незаконно проник в данный гараж, откуда тайно похитил электрический лобзик марки «Диолд ПЛЭ-1-06», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Эпизод № 2

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 решил незаконно приобрести и хранить наркотическое средство без цели сбыта, и во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, прибыл на участок местности, расположенный за оградами 

<

адрес> в 

<

адрес>, где собрал дикорастущее растение конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство- конопля (растение рода каннабис), массой не менее 225, 6 грамма, что является крупным размером. После этого без цели сбыта положил указанное наркотическое средств в пакет и храня при себе последовал в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 часов конопля, массой не менее 225, 6 грамма, были изъяты. 

Эпизод № 3

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут у ФИО4, находящегося в магазине «Визит» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина ФИО2, потребовавшей прекратить преступные действия, открыто похитил одну бутылку водки марки «Медвежий угол», объемом 0, 5 л., стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащую ООО «Дельтамаркет». Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Дельтамаркет» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному ему обвинению в судебном заседании признал полностью, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 

ДД.ММ.ГГГГ. решил похитить чужое имущество, примерно в 12 часов зашел на усадьбе по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, дверь в гараж была приоткрыта, он проник в гараж, справа от двери со стола он взял из коробки электролобзик, который продал за 

<

данные изъяты>. продавцу магазина «Ритуальные услуги» на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. (т.1, л.д. 187-189).

ДД.ММ.ГГГГ. решил сходить в магазин «Визит» по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, чтобы взять в долг спиртное. В магазине у продавца ФИО2 попросил одну бутылку водки, денег у него не было, продавец отказала, он подошел к прилавку, взял одну бутылку водки «Медвежий угол», объемом 0, 5 л. Он понимал, что его действия очевидны для ФИО2, которая потребовала вернуть бутылку водки. Он вышел на улицу. Когда проходил по 

<

адрес> его остановила ФИО, которая забрала бутылку водки, и он был задержан сотрудниками полиции. (т.1, л.д. 73-74). 

Согласно показаниям ФИО4 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, он полностью подтвердил показания в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ. он решил сходить в 

<

адрес>, чтобы сорвать коноплю для личного потребления путем курения. Конопля растет на поле около реки Орда. Он взял полиэтиленовый пакет черно цвета, пришел на указанное поле, нарвал верхушечные части конопли. Вышел на 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел сотрудников полиции, выбросить пакте не было возможности, сотрудники полиции спросили о содержимом пакета, он сообщил, что нарвал для себя, пригласили понятых, пакет был изъят опечатан, понятые и он расписались (т.2, л.д. 67-72). 

Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается также показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым на усадьбе дома имеется гараж, которые не закрывается на запорное устройство. В гараже из коробки на столе был похищен электрический лобзик марки ПЛЭ 1-06 в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции сообщили, что ФИО4 обратился с явкой с повинной по данному факту. Оценивает электролобзик в 

<

данные изъяты>., так как покупала в 2016 году за 

<

данные изъяты>. Электролобзик вернули (т.1, л.д. 176-178). 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в августе 2018 года она работала продавцом в магазине «Ритуальные услуги». В магазин зашел ФИО4 с пакетом, предложит электролобзик сине-зеленого цвета, она позвонила мужу и купила у ФИО4 лобзик за 

<

данные изъяты>. Электролобзик был в исправном состоянии. В последствии его изъяли.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что электролобзик синего цвета купила жена, когда работала в магазине «Ритуальные услуги». Электролобзик был в исправном состоянии. В последствии его изъяли. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении электролобзика марки Диолд (т.1, л.д. 152).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, установлена обстановка гаража и зафиксировано отсутствие элекролобзика (т.1, л.д. 153-154).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО3. был изъят электрический лобзик марки «Диолд» (т.1, л.д. 150-151). 

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Свидетель №2 опознала ФИО4, как лицо, продавшее ей электролобзик (т.1, л.д. 181-183). 

Информацией интернет-магазина о стоимости электрического лобзика марки «Диолд»- 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. 157). 

Распиской Потерпевший №1, согласно которой она получила электрический лобзик марки «Диолд» (т.1, л.д. 156). 

По эпизоду № 2. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидел ФИО4 с черным пакетов в руках, в котором находилось растительное вещество. Пригласили понятных. В присутствии понятых ФИО4 представился и пояснил, что нарвал коноплю для личного потребления в районе реки Орда в поле за домами по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пакет был опечатан. Затем ФИО4 показал место, где нарвал коноплю, о чем составлен протокол. (т.1, л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее приглашали в качестве понятой, второй понятой была ФИО5 Рядом с ФИО4 на 

<

адрес> находился пакет черного цвета, в котором была трава. ФИО4 сказал, что нарвал для себя. Пакет печатали, поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ее и Свидетель №3 пригласили понятыми. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> стоял незнакомый мужчина, который представился ФИО4 У ФИО4 в руках был черный пакет, он сказал, что в пакете конопля, которую нарвал для личного употребления в районе реки Орда за домами на 

<

адрес> печатали, поставили свои подписи (т.1, л.д. 136-138). 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Рапортом о/у ОУР МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ., о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, в действиях ФИО4 (т.1, л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен ФИО4, который выдал пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, пакет опечатан и скреплен подписями понятых (т. 1, л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно за огородами 

<

адрес> около 

<

адрес> произрастает растения конопли (т. 1, л.д. 11-12).

Справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, изъятое у ФИО4 является наркосодержащим растением- конопля (каннабис), массой в высушеннм состоянии 225, 6 грамм, израсходовано для исследования 1 грамм вещества (т.1, л.д. 14-16).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, изъятое у ФИО4 является наркосодержащим растением- конопля (каннабис), массой в высушенном состоянии 224, 6 грамм (т.1, л.д. 31-32). 

По эпизоду № 3.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО в судебном заседании, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Визит» по 

<

адрес>В, продавцом работала ФИО2, которая находилась в торговом зале. Она находилась в подсобном помещении. В магазин зашел неизвестный мужчина, попросил в долг водку, продавец отказала. Она из подсобного помещения увидела, что мужчина подошел к прилавку и взял одну бутылку водки и пошел в сторону выхода. Продавец делала ему замечания, но он не реагировал. Продавец нажала кнопку сигнализации, а она вышла из магазина, мужчина ушел уже примерно на 100 метров, она села в автомобиль и догнала его на углу дома по 

<

адрес>, сразу же подъехали сотрудники Ордынского ОВО. Стоимость бутылки водки составляет 

<

данные изъяты>., водка принадлежит ООО «Дельтамаркет» (т.1, л.д. 130-133).

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что является водителем ОВО Ордынское, ДД.ММ.ГГГГ. сработала сигнализация магазина «Визит», продавец описала внешность лица, который забрал бутылку водки. По приметам был задержан ФИО4, которого привели в магазин, он не отрицал что взял бутылку водки, продавец его опознала. ФИО забрала водку до задержания ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО4 является ее бывшим супругом. Она работает в магазине «Визит» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 40 минут в магазин зашел ФИО4, в подсобном помещении находилась также ФИО ФИО4 попросил в долг бутылку водки, она отказала. ФИО4 зашел за прилавок, взял одну бутылку водки, объемом 0, 5 литров «Медвежий угол. Она потребовала, чтобы вернул бутылку, но ФИО4 не отреагировал и вышел из магазина. Она нажала тревожную кнопку (т.1, л.д. 168-170). 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Рапортом полицейского ФИО1 о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, в действиях ФИО4 (т.1, л.д. 45).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена бутылка водки «Медвежий угол», объемом 0, 5 л., изъяты отпечатки пальцев рук (т.1, л.д. 46-48). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка магазина «Визит» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>В, ценник водки «Медвежий угол», о, 5 л.- 300 руб. (т. 1, л.д. 49-51).

Согласно товарно-транспортной накладной в ООО «Дельтамаркет» стоимость бутылки водки «Медвежий угол», 0, 5 л. составляет 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. 57-59).

Согласно расписке ФИО получила бутылку водки «Медвежий угол», 0, 5 л. (т.1, л.д. 62). 

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4 поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у психиатра не состоит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной. 

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества по эпизодам № 1 и № 3, подсудимый действовал тайно по эпизоду № 1, и открыто по эпизоду № 3, так как осознавал, что его действия являются очевидными для продавца ФИО2, его умысел был доведен до конца по обоим эпизодам, чужое имущество было изъято, и подсудимый имели возможность распорядиться похищенным, по эпизоду № 3 ушел от магазина на достаточное расстояние, представитель потерпевшего ФИО смогла его догнать только на автомобиле.

По эпизоду № 2 действия подсудимого по приобретению и хранению наркотического средства были окончены, умысел на указанные действия был доведен до конца, так как он нарвал наркосодержащее растение- коноплю на поле вдали от домов по 

<

адрес>, вышел на 

<

адрес>, то есть покинул место приобретения, прошел по данной улице, храня при себе пакет с наркосодержащим растением- коноплей. 

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО4 отсутствуют признаки добровольной выдачи наркотического средства, так как пакет с наркотическим средством был изъят в процессе задержания сотрудниками полиции и подсудимый не имел реальной возможности осуществить дальнейшее хранение наркотического средства. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище также нашел свое подтверждение по эпизоду № 1, поскольку подсудимый с целью совершения кражи проник в гараж, являющийся хранилищем, в котором хранились предметы и вещи потерпевшего, куда вход подсудимому не был разрешен. 

Действия ФИО4 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО4 по эпизоду № 2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО4 по эпизоду № 3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду № 1, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по эпизоду № 1.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого.

При назначении наказания правила ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Преступления, совершенные ФИО4 законом отнесены к категории средней тяжести, тяжкому, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, личность подсудимого, с учетом тяжести преступных деяний, степени их общественной опасности, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и восстановления справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы. Иные меры наказания предусмотренные санкцией статьи не обеспечат достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, отсутствия официального дохода, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа.

Учитывая, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого, суд приходит к выводу о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, оценив данные о личности подсудимого, его образ жизни, не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение ст. 73 УК РФ, так как ранее подсудимый судим, в период непогашенных судимостей, после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, совершил совокупность преступлений по настоящему делу, что по мнению суда свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, в том числе явки с повинной по эпизоду № 1, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по эпизоду № 1, а также с учетом стоимости похищенного по эпизоду № 3, суд находит возможным применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ по эпизодам № 1 и № 3. Состояние здоровья само по себе не является основанием для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по эпизоду № 2.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в колониях строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению до вступления в законную силу приговора. Время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачёту в срок наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к мнению, что электролобзик следует оставить во владении Потерпевший №1, бутылку водки «Медвежий угол»- оставить во владении ООО «Дельтамаркет», следы пальцев рук- хранить при уголовном деле, растение конопли- уничтожить.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов ФИО4 осуществлял адвокат, было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. Учитывая то, что подсудимый не имеет самостоятельного дохода, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

-по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению до вступления в законную силу приговора.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электролобзик - оставить во владении Потерпевший №1, бутылку водки «Медвежий угол»- оставить во владении ООО «Дельтамаркет», следы пальцев рук- хранить при уголовном деле, растение конопли- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Г. Грушко