УИД 01RS0№-32 к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «11» июня 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее- ООО «Соло») и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя. 

В обоснование пояснила, что 19 января 2023 года между ней и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 800 519,62 рублей. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен автомобиль Лада гранта 2022 года выпуска идентификационный номер 

<

***>.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Майкоп » заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора является ТС – автомобиль Лада гранта 2022 года выпуска идентификационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу при оформлении кредитного договора выдан сертификат «teledoctor24»№, по программе «Драйв», сроком на 3 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг. Стоимость услуги в год составила 51 000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 153 000,00 рублей за 3 года., содержащая в себе элементы как договора личного страхования (страховой риск – смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая), так и абонентского договора возмездного оказания услуг («Устная консультация с российскими врачами», «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», «Медориентирование», «Аптека», «Звонки по 8-800, скайпу»). По условиям сертификата сторонами выступают ООО «Соло» и «Ак Барс Страхование.» По условиям сертификата сторонами выступают ООО «Соло» и «Ак Барс Страхование.»

Истец в ООО «Соло» и его партнерам по предоставляемым услугам не обращалась.

Истец обратилась в ООО «АК Барс Страхование» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г.), в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г.), в ООО «АК Барс Страхование» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г.), в ООО «Автолидер» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019г.), однако, претензии остались без исполнения. Считает, что действиями ответчиков нарушаются ее права как потребителя, в связи с чем, просит расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 76 500 рублей, судебные расходы в размере 365 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Представитель ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, ответчики сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 800 519,62 рублей. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен автомобиль Лада гранта 2022 года выпуска идентификационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг-Авто Майкоп» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора является ТС – автомобиль Лада гранта 2022 года выпуска идентификационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу при оформлении кредитного договора выдан сертификат «teledoctor24»№, по программе «Драйв», сроком на 3 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг. Стоимость услуги в год составила 51 000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 153 000,00 рублей за 3 года., содержащая в себе элементы как договора личного страхования (страховой риск – смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая), так и абонентского договора возмездного оказания услуг («Устная консультация с российскими врачами», «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», «Медориентирование», «Аптека», «Звонки по 8-800, скайпу»). По условиям сертификата сторонами выступают ООО «Соло» и «Ак Барс Страхование.»

По условиям сертификата сторонами выступают ООО «Соло» и «Ак Барс Страхование.»

Согласно указанный условий клиент (Застрахованное лицо) - физическое лицо, которое приобретает право требовать предоставления компанией услуг, подтверждённое получением во владение и пользование Сертификата, тем самым осуществив принятие (акцепт) настоящих правил. Для целей исполнения компанией обязательств по настоящим Правилам клиентом считается то лицо, которое оплатило сертификат, в том числе получило после его оплаты идентификационные данные, например, уникальный номер сертификата, и предоставило компании свои идентификационные данные при первом обращении к компании. Клиент является стороной абонентского договора оказания услуг с компанией. Также клиент (Застрахованное лицо) является физическим лицом, чьи имущественные интересы являются объектом страхования по договору страхования.

Между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 №.727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ Застрахованными являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц. Страховая премия уплачивается ООО «Соло» в соответствии с подписанным Сторонами Списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц.

Услуга «Устная консультация с российскими врачами» - деятельность партнёра компании по обеспечению клиента Услугой, заключающейся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационного-справочного характера в сфере медицины.

Услуга «Медюрист» - услуга партнёра компании, представляющая собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр.

Услуга «Медориентирование « - услуга партнёра компании, предоставляемая специалистом партнёра компании или специалистами российских клиник-партнёров, представляющая собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 6 Правил, услуги категории «Теледоктор24» носят исключительно рекомендационный, ознакомительный, информационно-справочный характер, не являются окончательным руководством к действию для клиента, не заменяют клиенту его личный визит к врачу, не предполагают постановки диагноза клиенту, не предполагают метода рекомендуемого лечения и прогнозирования развития болезни.

Согласно пункта 3.4 статьи 3 Правил, в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срок действия Тарифного плана (Программы). 

Как установлено судом и не оспорено ответчиками по делу истец в ООО «Соло» и к его партнерам по данным услугам не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АК Барс Страхование» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и истец обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «АК Барс Страхование» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автолидер» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 №. Застрахованными являются физические лица, включенные в список застрахованных лиц. Страховая премия уплачивается ООО «Соло» в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц. 

В адрес ООО «АК Барс Страхование» поступило заявление истца об отказе от страховой услуги, в связи с чем письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о возможности исключения ее из списка застрахованных лиц при повторном обращении. Страховая премия за принятие истца на страхование ООО «Соло» уплачена в ООО «АК Барс Страхование» в размере 2160 рублей.

Как следует из письма ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 153 000 рублей были перечислены банком на счет ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты услуги за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращения истца были получены ответы, что основания для возврата денежных средств у ответчиков отсутствуют, что и послужило основанием для обращения ФИО1 с указанным иском в суд.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об оказании каких-либо услуг истцу по данным договорам или размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров материалы дела не содержат, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора и договора по оказанию медицинских услуг до окончания срока действия договора и отказался от договора до того момента как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиком оказана не была. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд посчитал возможным взыскать всю сумму, полученную сторонами по спорному договору.

Поскольку ООО "Авто-Лидер" не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что на основании иных обязательств денежная сумма в размере 153 000 руб. полученная им была перечислена иным третьим лицам, суд пришел к выводу, что договор «сертификат» № подлежит расторжению, а денежные средства в размере 153 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчика ООО "Авто-Лидер" в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Авто-Лидер» прав истца ФИО1, как потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований потребителя в размере 76500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате почтовых услуг в размере 365 рублей. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Лидер» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 260 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 153 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебные расходы по уплате почтовых услуг в размере 365 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, отказать. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Рамазанова И.И.