Дело №2-516/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 26 июня 2019 г.

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Куличковой Н.В., 

с участием:

представителя ответчика САО «НАДЕЖДА», действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с САО «НАДЕЖДА» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 31 января 2019 г. в 22 часа 05 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был причинен вред Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан Р.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «НАДЕЖДА» полис ОСАГО (серия МММ № ......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. ФИО3 обратилась с заявлением в страховою компанию виновника ДТП САО «НАДЕЖДА» по страховому случаю транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ....... САО «НАДЕЖДА» рассмотрели данное заявление, и не произвели ремонт по страховому случаю, не сообщили о мотивированном отказе. 07 февраля 2019 г. в адрес САО «НАДЕЖДА» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ....... САО «НАДЕЖДА» не явились на осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ....... 13 февраля 2019 г. в адрес САО «НАДЕЖДА» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ....... После чего САО «НАДЕЖДА» не явились на осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ....... 21 февраля 2019 г. в адрес САО «НАДЕЖДА» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. САО «НАДЕЖДА» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП Р.Н., которым было составлено экспертное заключение №...... «О независимой технической экспертизе автотранспортного средства» марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ...... от 27 февраля 2019 г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №...... от 27 февраля 2019г., транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ...... составляет: 458 577 рублей 29 копеек. Стоимость экспертного заключения №...... от 27 февраля 2019г., транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ...... составляет: 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 400 000 рублей. 13 февраля 2019 г. в САО «НАДЕЖДА» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии САО «НАДЕЖДА» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом с САО «НАДЕЖДА» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно ч.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, просит взыскать САО «НАДЕЖДА» в ее пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 26 июня 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 24 июня 2019 г., просила взыскать с САО «НАДЕЖДА» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 392 873 рубля 04 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 392 873 рубля 04 копейки; штраф в размере 196 436 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объеме. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика САО «НАДЕЖДА» подлежит взысканию неустойка и штраф, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 31 января 2019 г. около дома №29 по ул.Шоссе Нефтянников в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный номер ......, под управлением Р.М., принадлежащего Р.М. и транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ......, под управлением Р.З., принадлежащего ФИО3 (договор купли-продажи автомобиля с пробегом №...... от 16 января 2019 г (л.д.6-7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 31 января 2019 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Р.М., который 31 января 2019 г. около дома №29 по ул.Шоссе Нефтянников в г.Краснодаре, управляя транспортным средством LADA Priora, государственный регистрационный номер ...... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ...... движущемуся попутно справа и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Priora, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «НАДЕЖДА» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия МММ №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 г. (л.д.11).

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

13 февраля 2019 г., истец ФИО3 обращалась в страховую компанию виновника ДТП САО «НАДЕЖДА» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 13 февраля 2019 г. (л.д.16-17).

Однако, САО «НАДЕЖДА» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученному заявлению ФИО3, также не был направлен.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 направила в адрес САО «НАДЕЖДА» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ......, с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.22).

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик САО «НАДЕЖДА» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ...... был проведен в отсутствие ответчика САО «НАДЕЖДА».

Таким образом, ФИО3 принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе была провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключению ИП Р.Н. №...... от 27 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, без учета износа составляет 546 136 рублей 04 копейки, с учетом износа составляет 458 577 рубля 29 копеек.

21 марта 2019 г., истец ФИО3 обращалась в САО «НАДЕЖДА с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 21 марта 2019 г. 

Вместе с тем, САО «НАДЕЖДА» не выплатило истцу ФИО3 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 24 июня 2019 г. полученные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ...... соответствуют механизму ДТП, отраженному в административном материале, и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ......, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: белый, принадлежащего ФИО3, поврежденного в ДТП от 31 января 2019 г. составляет 392 873 рубля 04 копейки. 

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 24 июня 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 31 января 2019 г и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО «НАДЕЖДА» в размере 392 873 рубля 04 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер ......, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 24 июня 2019 г.), заявленный истцом ФИО3

Принимая во внимание, что ответчик САО «НАДЕЖДА» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 392 873 рубля 04 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО3 о выплате суммы страхового возмещения в размере 392 873 рубля 04 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Требования истца ФИО3 о взыскании с САО «НАДЕЖДА» в ее пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как экспертное заключение ИП Р.Н. по независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер ...... при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности №...... от 27 февраля 2019 г., изготовленное экспертом-техником В.А. признано недопустимым доказательством, что подтверждается определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2019 г. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 392 873 рубля 04 копейки, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (392 873 рубля 04 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*113 дней (с 06 марта 2019 г. по 26 июня 2019 г. включительно), что составляет 443 946 рублей 53 копейки. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика САО «НАДЕЖДА» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 170 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО3 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 170 000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО3 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «НАДЕЖДА» в добровольном порядке требования истца ФИО3 о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «НАДЕЖДА» заявления и претензии, ответчиком САО «НАДЕЖДА» требования истца ФИО3 не исполнены в полном объеме. 

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку САО «НАДЕЖДА» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 170 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 000 рублей. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 11 июня 2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 24 июня 2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 10 828 рублей 73 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к САО «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 392 873 (триста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 04 копейки, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 737 873 (семьсот тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 04 копейки. 

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход государства государственную пошлину в размере 10 828 (десять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки. 

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1