ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области 26 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Кронус» ФИО1,

при секретаре Бочаровой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Кронус» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача в 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кронус» по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача в 

<

адрес>, городах Балашиха, ФИО4, Черноголовка, Электросталь ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Кронус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, городах Балашиха, ФИО4, Черноголовка, Электросталь ФИО5, при провеждении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Кронус» по адресу осуществления деятельности по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках): 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-б, обнаружено, что юридическое лицо ООО «Кронус» допустило нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, а именно: 

<

данные изъяты>, сроке годности (на лаке укрепляющем с кальцием 8мл отсутствовало название страны изготовителя на русском языке) что является нарушением ст. 8-10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребимтелей; технического регламента Таможенного союза ТР ТС № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №», 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кронус» ФИО2 обратился с жалобой в Ногинский городской суд 

<

адрес> об отмене данного постановления.

В заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по жалобе.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кронус» ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные с ней материалы, заслушав мнение защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кронус» ФИО1, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кронус» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача в 

<

адрес>, городах Балашиха, ФИО4, Черноголовка, Электросталь ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кронус» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14,46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет полагать, что рассмотрение жалобы законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кронус» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, рассмотрение жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кронус» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача в 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кронус» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, не относится к компетенции Ногинского городского суда 

<

адрес>, а относится к компетенции Арбитражного суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 30.4 ч. 3 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Принимая во внимание, что АПК РФ предусматривает особый порядок об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, производство по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кронус» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача в 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кронус» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Кронус» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача в 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кронус» по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Разъяснить законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Кронус», что он вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача в 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кронус» по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья:подпись