УИД 31RS0009-01-2024-000225-46 дело № 1-16/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 3 июня 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Волобуевой Н.И., 

при секретаре Ломакиной Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Грайворонского района Водяницкого А.Н., заместителя прокурора Грайворонского района Белгородской области Жильцова С.И., помощника прокурора Грайворонского района Белгородской области Мохова Д.Д.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Казимирского А.Н., ордер № 014897 от 26 апреля 2024г., удостоверение № 1279 от 12 декабря 2018г.,

потерпевшей ГИН

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне -специальное, место работы: 

<

данные изъяты>, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

17 февраля 2024 года около 15 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения по месту своего жительства в зальной комнате дома № по ул. 

<

адрес> совместно со своей женой ГИН

На почве ревности между супругами возник конфликт, в ходе которого около 16 часов 00 минут у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство ГИН., реализуя который ФИО1, находясь в указанном месте, осознавая возможность причинения смерти ГИН., предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, схватил жену обеими руками за шею и стал душить. Г удалось оттолкнуть ногой ФИО2 и убежать из дома к соседке ОВЕ проживающей в доме 

<

адрес>

Продолжая свой преступный умысел, 17 февраля 2024 г. около 16 часов 15 минут ФИО1 проследовал вслед за ГИН в дом ОВЕ., где, находясь в кухне указанного дома догнал Г, схватил за шею и стал душить, а после того, как она вырвалась от удушения, ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ГИН с целью лишения ее жизни, вооружившись приисканным на кухне ножом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти Г и желая их наступления, нанес последней не менее двух ударов ножом в область спины и живота. С целью сохранения своей жизни ГИН руками схватилась за лезвие ножа, которым ФИО2 пытался ей нанести удары, удерживая нож.

Во время реализации своего преступного умысла ФИО2 высказывал в адрес Г: «Тогда ты не достанешься никому», что было расценено последней как угроза её жизни.

Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство ГИН не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибывший к указанному месту их сын - ГАЮ пресек его действия, оттащив отца от своей матери, которой удалось убежать из дома.

В дальнейшем бригадой скорой медицинской помощи ГИН госпитализирована в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ», медицинскими работниками своевременно и надлежаще была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ГИН повреждения в виде 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию. Действительно, в указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого период времени, совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Понимает, что совершил преступление из-за ревности и обиды, хотел причинить боль потерпевшей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать с учетом того, что принес извинения потерпевшей, добровольно выплатил компенсацию морального вреда. 

Об обстоятельствах совершения преступления показал, что 17 февраля 2024 г. он, проснувшись около 14 часов после семейного обеда по месту жительства в доме 

<

адрес>, во время которого он выпил сто грамм водки, вышел в зал, где находилась ГИН и листала свой мобильный телефон. В соседней комнате находилась мать и дочери – он слышал как они разговаривают, на улице был сын.

Видя, что Г постоянно с кем-то переписывается в мобильном телефоне, попросил показать переписку, на что жена согласилась и показала, но из своих рук, не давая телефон ФИО2. Так как прочитать переписку он не успел, потребовал у Г разблокировать телефон и дать ему в руки, на что жена ответила отказом.

Учитывая, что в данный период они с супругой находились на стадии развода, он, испытывая чувство ревности и злости, схватил жену за шею двумя руками, швырнул на диван и стал душить с целью припугнуть и узнать у неё, с кем она переписывается. Сколько времени душил не помнит, вмешался сын, который их попытался разнять. Жена в это время оттолкнула его ногой, вырвалась и убежала из дома. ФИО2, выйдя за ней увидел, что она забежала к соседке ОВЕ., которая проживает в соседнем доме 

<

адрес>. Он быстрым шагом пошел следом за женой, чтобы мирно уговорить ее не вызывать полицию, догнал ее на крыльце дома №, схватил за одежду, пытаясь ее повести домой, но после того как она вырвалась, настиг на пороге между коридором и кухней, где прижал к стене и стал душить, а после того, как потерпевшая крикнула хозяйке дома: «Уберите нож», увидел нож, который находился на расстоянии вытянутой руки на стиральной машине в кухне. Он зачем-то схватил нож и в это время потерпевшая смогла вырваться и пытаясь убежать, развернулась к нему спиной. Он ударил ее с правой стороны в спину ножом, который находился у него в правой руке. ФИО2 после удара упала на колени, он повалил ее на спину на пол и, находясь на коленях рядом, нависая над ней, нанес второй удар лезвием ножа, находящимся в правой руке в область живота слева, крича: «Тогда не достанешься ты никому!». Зачем кричал не знает, просто вырвалось. После нанесенного удара Г, находившаяся на полу в состоянии полулёжа, проявляя сопротивление схватила нож, которым он размахивал над потерпевшей рукой, удерживая его и стараясь второй рукой разжать ему пальцы. Когда она хватала за нож, порезала себе пальцы. Мыслей никаких не было, он был в шоке. В это время забежал сын А, который схватил его за плечи и оттянул его от ГИН., которая в это время отпустила нож и убежала из дома, куда – он не знает. Поскольку сын продолжал удерживать его, сказал, чтобы тот отпустил его, так как он спокоен, поднялся и ушел к себе домой по адресу дом адрес, где выпил сразу бутылку водки, взял нож и нанес себе удар в живот, с целью самоубийства, после чего ничего не помнит, очнулся в больнице. Себе наносил удар другим ножом, куда дел нож, которым наносил удары потерпевшей, не помнит.

Указал, что мыслей убивать Г у него не было, после второго удара он бы бросил нож и прекратил нападение на потерпевшую сам. Он хотел только попугать её, ему было больно и обидно из-за ревности, поэтому хотелось и ей причинить боль. 

Вину признает в полном объеме, о произошедшем сожалеет, в содеянном раскаивается, просил у потерпевшей прощение, добровольно компенсировал моральный вред. Хочет начать новую жизнь, просит строго не наказывать.

Помимо показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ГИН. из которых следует, что они с мужем проживают совместно 22 года, ссор таких до этого было, но она подала на развод, так как не собиралась с ним больше жить. Брак расторгнут 5 марта 2024 г. 

17 февраля 2024 г. ближе к вечеру, но на улице было еще светло она, муж, свекровь и трое детей находились в доме который приобретен на средства материнского капитала, по месту жительства: дом 

<

адрес>. Она переписывалась по телефону с другим мужчиной и в это время муж, который был в алкогольном опьянении, стал вырывать телефон из ее рук, а после того, как она не дала телефон, толкнул ее на стоящий рядом в разобранном виде диван, схватил двумя руками за горло и стал ее душить. Рядом была свекровь, которая просила его прекратить и оставить ее в покое, но это его не останавливало. Это продолжалось около 2-3 минут, она стала задыхаться, покраснело лицо, она стала реально опасаться за свою жизнь. Прибежавший на крики в доме сын Александр смог оттащить отца и она, в штанах, футболке и домашней обуви, захватив махровый халат, убежала из дома к соседке ОВ, проживающей в соседнем доме 

<

адрес>, так как надеялась, что соседка с сыном дома и смогут защитить ее, поскольку ее напугала его вспышка ярости, чего до настоящего дня не было. ФИО2 прибежал за ней следом во двор домовладения ОВЕ., схватил за одежду и стал тащить домой. Г смогла вырваться и вбежала в дом, где подсудимый догнал ее в коридоре, прижал к двери, нажимая рукой на горло. В попытке оттолкнуть его она повернулась к нему спиной и почувствовала сильную боль в правом боку, отчего подкосились ноги и она упала на колени на пороге кухни. ФИО2 повалил ее на спину на пол, сам сидел рядом на коленях, нависая над ней, крича: «Тогда не достанешься ты никому». В руках у него она увидела нож с белой ручкой и лезвием, которым он ударил ее в область живота слева под ребра. В результате борьбы, после того как он ударил второй раз ножом, она смогла охватить руками лезвие ножа которым он размахивал над ней и, удерживая, пыталась нож вырвать, поскольку по его реакции она не видела остановки его действий. В это время она увидела сына А, который стоял за спиной Г, держа его за плечи и оттягивая от нее, в результате чего она смогла оттолкнуть его ногами, вырваться и убежать на улицу. Она добежала до дома соседей В и села на скамейку. Кровь видела у себя только на ладонях, что то текло по спине, но она не понимала что это. Соседям, которые вышли к ней на улицу, она сказала, что Скорую вызывать не надо, вызвать надо полицию. В завели ее в дом, увидели что она вся в крови, вызвали полицию и Скорую помощь, медицинские работники оказали ей первую помощь, обработали раны. Сама она в больнице не осталась, позже узнала, что мужа с проникающим ранением в брюшную полость, которое он себя сам нанес, положили в больницу.

Указала на то, что она простила ФИО2, но совместно не проживают, они в разводе. Она приняла его добровольное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, что считает достаточным и гражданский иск подавать не желает. Просит строго не наказывать, если возможно не лишать свободы.

Показаниями свидетеля ГАА - сына подсудимого.

В судебном заседании он показал, что 17 февраля 2024 г. дома по месту жительства: дом адрес, были родители, бабушка, две младшие сестры. Когда он был на улице, из дома выбежала сестра, которая позвала его на помощь, сказала, что между родителями перепалка. До этого было все мирно и тихо. В доме в зале на диване полулежали родители, которые дрались, ничего друг другу не говорили. Он стал оттягивать отца от матери, которая вскочила и сразу выбежала из дома одетая в то, в чем была дома, отец побежал за ней, удержать его он не смог.

На улице, куда они вышли с бабушкой – матерью отца, к ним прибежала О -соседка по дому 

<

адрес>, которая была в шоке, сказала, что надо бежать к ней в дом разнимать родителей. Когда он забежал в дом О, увидел родителей, которые находились в коридоре: мама лежала на боку лицом к входной двери и отталкивала отца, который находился рядом с ней сидя на полу в коридоре, спиной ко входу. Он увидел в руке отца нож, схватил его за плечи и пытался оттащить от матери, чтобы ничего дальше не произошло, просил: «Прекратите, успокойтесь». Отец рвался обратно к матери, но ему удалось его оттащить, мать смогла вырваться и убежать от отца, который поднялся и ушел на кухню к ним домой по адресу дом 

<

адрес>. Повреждений он на этот момент ни у кого не видел. Он также вернулся к себе домой, чтобы успокоить младшую сестру, а когда через полчаса пришел уложить спать отца увидел у него рану на животе, вызвал Скорую, которая приехала и забрала отца в больницу. Приехала полиция, все осмотрели. 

Указал, что в тот день отец выпил, но часто не пьет, только по праздникам, так как работает.

Показаниями свидетеля ОВЕ из которых следует, что 17 февраля 2024 г. в выходной, она, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, услышала что кто то ее зовет с улицы. На улице было еще светло, но вечерело. Она вышла и увидела на крыльце Иру, соседку по дому № на их улице, за ней стоял ее муж – Андрей, который был выпивши, это чувствовалось по его поведению, так как она знает какой он трезвый. Ира пряталась за нее и хотела войти в дом, но Андрей не давал, хватал за одежду, тянул к себе. Она пыталась их разнять, но не получилось. Андрей догнал Ирину в доме, повалил на мойку, стал душить двумя руками, потом увидел нож с белой ручкой на столе в хозяйственной подставке, схватил его. Ирина в это время поднялась с мойки и пыталась убежать, но он завалил ее на пол, стал ножом тыкать в нее, кричал: «Ты не достанешься никому!». Она ничем не могла помочь, так как сильно испугалась. Выбежав на улицу бросилась к дому Ирины и Андрея, стала кричать сыну подсудимого Александру: «Спасай!». Александр вбежал в ее дом, схватил отца, стал тянуть за одежду от матери, в это время Ирина смогла убежать, потом убежал и Андрей. Вызвали полицию, Скорую помощь.

Указала, что знает семью Г-вых давно, хорошие люди, никогда не было скандалов, он не пьет, всегда откликается на просьбу о помощи, хороший человек. Потерпевшая рассказывала, что муж ревнует её, они собирались разводиться.

Свидетель ВНО в судебном заседании показала, что она проживает в доме №. 

17 февраля 2024 г. муж увидел, что к ним на скамейку пришла соседка, была одета в халат. Когда они вышли к ней, она сказала, что её порезал муж. Они ее завели в дом, на улице еще светло, время вечернее. Они вызвали Скорую помощь, сознание она не теряла, но когда стали обрабатывать раны на спине и животе, ей стало плохо. В дальнейшем ГИН была госпитализирована.

Семью Г-вых не знает, так как дом приобрели недавно.

Показаниями свидетеля ССВ, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 17 февраля 2024 г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре дома 

<

адрес>, принадлежащего ОВЕ

В его присутствии сотрудники изъяли кровь с пола на марлевый тампон, упаковали в бумажный конверт, пояснили, что в доме произошло преступление. Подробности произошедшего знает со слов хозяйки дома ФИО3 (т. 1 л.д. 128-130)

Показания свидетелей и потерпевшей суд считает достоверными, поскольку поводов для оговора подсудимого не установлено, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, их показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Обстоятельства, содержащиеся в показаниях подсудимого и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения ВСО., зарегистрированного в 17 часов 50 минут в КУСП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу за № 436 от 17 февраля 2024 г. следует, что она является жительницей 

<

адрес> и ее соседке ГИН муж угрожал ножом. (том №1 л.д. 26).

Из сообщения фельдшера станции скорой помощи ШВО., зарегистрированного в 18 часов 50 минут в КУСП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу за № 437 от 17 февраля 2024 г. следует, что в приемное отделение ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» с телесными повреждениями доставлена ГИН., жительница 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 27)

Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Грайворонскому городскому округу за № 440 от 17 февраля 2024 г. в котором ГИН. просит провести проверку в отношении ФИО1,А., который 17 февраля 2024 г. нанес ей телесные повреждения ножом и физическую боль, высказывал ей угрозу убийством. (т. 1 л.д. 28)

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 17 февраля 2024 г. осмотрено домовладение 

<

адрес>, при входе в которое на полу крыльца обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, упакованное в присутствии понятых в конверт, опечатанный оттиском печати ОМВД России по Грайворонскому городскому округу. При входе в дом справа вдоль стены коридора расположена кухня, в которой, слева от входа находится тумба с раковиной, справа от которой установлена стиральная машина на поверхности которой находится емкость для хранения кухонной утвари, где был нож, который схватил ФИО1 и нанес телесные повреждения ГИН в комнате, расположенной справа от коридора при движении обратно из кухни. (т. 1 л.д. 32-42)

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 17 февраля 2024 г. осмотрено домовладение 

<

адрес>, а также хозяйственная постройка расположенная при входе во двор справа по ходу движения, в которой, справа от входа на деревянном столе были обнаружены нож с белой ручкой, со следами вещества бурого цвета, похожее на кровь (изъят и опечатан в короб №1), нож с коричневой деревянной ручкой и нож с черной ручкой (изъяты и опечатаны в короб № 2). 

Под навесом, расположенном за хозяйственной постройкой, на земле обнаружено вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, упакованное в присутствии понятых в конверт, опечатанный оттиском печати ОМВД России по Грайворонскому городскому округу. (т. 1 л.д. 43-56)

В ходе осмотра 17 февраля 2024 г. места происшествия служебного помещения ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» по адресу: 

<

...> в г. Грайвороне были изъяты кофта мужская синего цвета и футболка мужская синего цвета со следами вещества бурого цвета, внешне схожего с кровью. Целостность вещей нарушена. Изъятые вещи были упакованы в полимерный пакет, опечатан оттиском печати ОМВД России по Грайворонскому городскому округу. (т.1 л.д. 57-61)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 79 от 17 февраля 2024 г. согласно которому у ГИН. состояние алкогольного опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 70)

Из сведений, предоставленных Головчинской территориальной администрацией следует, что семья Г-вых поживает в доме 

<

адрес>, жалоб и заявлений от жителей села на ГИН не поступало, она работает в ООО «Грайворонский свинокомплекс-1» оператором, имеет троих детей, в том числе: сын ГАА ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнюю дочь ГСА ДД.ММ.ГГГГ и малолетнюю дочь ГВА ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 102, 103)

Данными протокола проверки показаний на месте от 1 марта 2024 г. с применением видеосъемки, в ходе которой ГИН рассказала о том, что 17 февраля 2024 г. в период времени с 14 часов до 15 часов, она с семьей находилась в доме 

<

адрес>, в зальной комнате которого в ходе возникшей ссоры с мужем он начал ее душить. После того, как она попыталась укрыться в доме 

<

адрес> у соседки ОВЕ он ее догнал, нанес колото-резаные ранения ножом, приисканым на кухне у соседки, показав при помощи манекена, каким образом он наносил удары. (т. 1 л.д. 131-140, приложение - оптический диск с видеозаписями т.1 л.д. 141)

Протоколом выемки от 2 марта 2024 г., которым у потерпевшей ГИН изъяты принадлежащие ей: халат махровый салатового цвета, футболка белого цвета. (т. 1 л.д. 151-156)

Данными протокола осмотра предметов от 27 марта 2024 г., которым осмотрены ножи изъятые в ходе осмотра места происшествия дома № по 

<

адрес>, на которых визуально следов биологического происхождения не обнаружено. (т. 1 л.д. 213-214) 

Данными протокола осмотра предметов от 29 марта 2024 г. с фототаблицей, которым осмотрены: изъятый 17 февраля 2024в г. ходе осмотра места происшествия дома № по 

<

адрес> - нож с рукоятью белого цвета общей длиной около 20,4 см., клинок длиной около 9,5 см.; изъятые 17 февраля 2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - кофта из трикотажной ткани синего цвета, разрезана по передней поверхности в двух местах с переходом на левый рукав и на передней части которой имеются два линейных пореза ткани и следы вещества буро-коричневого цвета и коричневого цвета; футболка-поло мужская из трикотажной ткани синего цвета, разрезана по передней поверхности в двух местах с переходом на левый рукав и на передней части которой имеется линейный прорезной дефект ткани и следы вещества буро-коричневого цвета и коричневого цвета; изъятые в ходе выемки 2 марта 2024 г. у ГИН по адресу 

<

адрес> - халат из махровой ткани зеленого цвета, на левом накладном кармане, внизу, имеется линейный прорезной дефект, в различных местах имеются следы вещества серовато-коричневого и светло-коричневого цвета; футболка женская из трикотажной ткани серого и белого цвета с рисунком на передней и задней поверхности которой имеется по одному линейному прорезному дефекту ткани и преимущественно на задней стенке имеются следы вещества буровато-коричневого и светловато-коричневого цвета; изъятый 17 февраля 2024 г. в ходе осмотра места происшествия во дворе дома 

<

адрес> – марлевый тампон верхний слой которого пропитан веществом бурого цвета; изъятый 17 февраля 2024 г. в ходе осмотра места происшествия во дворе дома 

<

адрес> – марлевый тампон верхний слой которого пропитан веществом бурого цвета; многослойные марлевые салфетки, полностью пропитанные крови изъятой для образца у ГИН и ФИО1 Постановлением от 29 марта 2024 г. указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 216-226, 228-229) 

Два ножа: с деревянной ручкой и нож из цельного металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия дома 

<

адрес> у ГИН., были возвращены 29 марта 2024 г. владельцу ГИН (т.1 л.д. 227) 

Заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» № 17 от 29 марта 2024 г., из выводов которого следует, что кровь потерпевшей ГИН Ва группы, кровь обвиняемого ФИО1 Ав группы. На представленных для исследования ноже с белой ручкой, на двух марлевых тампонах со смывами с мест происшествия, на кофте и двух футболках, обнаружена кровь человека. В следах крови на представленных для исследования ноже с белой ручкой, на тампоне со смывом из дома №, в ряде следов на женской футболке выявлен антиген В, что свидетельствует о происхождении крови в данных следах от лица с группой крови Ва. Таким лицом могла быть и потерпевшая ГИН.. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 в данных следах исключается. 

В следах крови на тампоне со смывом из дома №, кофте, мужской футболке и в ряде следов на женской футболке выявлены антигены А и В, что свидетельствует о происхождении крови в данных следах от одного лица с группой крови АВ, каковым не является ни ФИО2 ни ФИО2, либо в случае смешения крови двух и более лиц, в организме которых присутствуют указанные антигены. Не исключается смешение крови в указанных следах от потерпевшей ГИН и обвиняемого ФИО1

На двух ножах с деревянной и металлической ручками, на махровом халате кровь не обнаружена. (1 л.д. 164-167)

В соответствии с заключением эксперта № 32 от 28 марта 2024 г., представленный нож с рукоятью всадного типа, изготовлена из полимерного материала белого цвета с двумя подпальцевыми выемками, общей длиной 20,5 см., изготовлен промышленным способом, хозяйственно-бытовым ножом (овощным) и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 207-210).

Как следует из заключения эксперта судебной медицинской экспертизы № 135 от 28 марта 2024 г., ГИН были причинены: резаные раны правой поясничной области, реберной дуги справа, 1-3 пальцев правой кисти,1-4 пальцев левой кисти, два кровоподтека на боковой поверхности шеи справа с переходом на правое надплечье; линейные ссадины: в левой скуловой области, в проекции левой ветви нижней челюсти, на внутренней поверхности основной фаланги 1 пальца левой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти, на ладонной поверхности средней фаланги 3 пальца правой кисти, на ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, на передней поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии, которые в своей совокупности, как имеющие единый механизм образования, причинили легкий вред здоровью по признаку по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2024 г № 194н.)(т.1 л.д. 175-176)

Согласно заключению эксперта судебно- медицинской экспертизы № 136 от 28 марта 2024 г. у ФИО1 имеется рана в области реберной дуги слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брызжейки тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением (в брюшной полости кровь до 50 мл.), причиненная острым предметом, создающая непосредственную угрозу для жизни человека, причиненная незадолго до поступления ФИО1 в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ», квалифицирующая как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающему непосредственную угрозу для жизни – согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2024 г № 194н.)(т.1 л.д. 184-186)

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все указанные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточна, на основании которых суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Как установлено в ходе судебного следствия, мотивом к совершению преступления явилось наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ГИН., находящимся в процессе развода, на фоне ревности последнего к супруге, на почве чего у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на убийство своей супруги. При этом в момент совершения противоправных действий умысел у ФИО1 был направлен на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 применил нож в отношении своей жены, который оказался у него в руках неожиданно для потерпевшей, также характер действий ФИО2, в первую очередь нанесение им ударов с достаточной силой, в жизненно-важные органы - в спину и живот, неоднократное нанесение ударов, повлекших как отдельно, так и в совокупности причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Нанесение ударов ножом в область спины и живота потерпевшей ФИО4 не оспаривается самим подсудимым. 

Неоднократное нанесение ударов ножом ГИН. в область спины и живота сопровождалось словами ГАА., адресованными его супруге, что он ее убьет: «Тогда ты не достанешься никому», что следует из показаний потерпевшей ГИН., очевидца событий - свидетеля ОВЕ., а также не оспаривается и самим подсудимым. 

В результате того, что ФИО1 был застигнут на месте преступления их сыном ГА, который пресек его действия, оттащив отца от своей матери, которой удалось убежать, подсудимый не довел свой умысел, направленный на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам. 

По мнению суда, ФИО1, неоднократно нанося удары ножом ГИН., действовал осознанно, явно понимая, что совершает действия, опасные для ее жизни, в результате чего возможно наступление ее смерти и желал ее наступления. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений правой поясничной области, реберной дуги справа, кровоподтеков на шее, ссадин на лице, ладонной поверхности пальцев потерпевшей ГИН., имеется прямая причинно-следственная связь. 

Судом с бесспорностью установлено, что имеющиеся у ГИН телесные повреждения, причинены именно в результате действий подсудимого, что подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО4, так и показаниями свидетелей - очевидцев событий: ФИО3 и ФИО1 

Указанные обстоятельства согласуются также с письменными доказательствами в совокупности, а именно, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было изъято, в том числе орудие преступления - кухонный нож, протоколом осмотра предметов, которым осмотрен, в том числе, кухонный нож, экспертными заключениями. Сам подсудимый ФИО1 не отрицает нанесение им не менее двух ударов ножом потерпевшей, что подтвердил в процессе следственного эксперимента 1 марта 2024 г. проведенного в присутствии защитника – адвоката по назначению Власенко О.А., с демонстрацией механизма нанесения телесных повреждений с применением манекена и макета ножа. (т. 1 л.л. 234-236)

Таким образом, действия ФИО1 который, применив нож, нанес не менее двух ударов потерпевшей, носили умышленный и целенаправленный характер, он их осознавал и контролировал. После произошедшего ФИО1 ушел домой, где выпив бутылку водки, осознавая произошедшее, нанес себе удар ножом в область живота, был госпитализирован. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В ходе предварительного следствия было установлено местонахождение орудия преступления – ножа, он был изъят в ходе осмотра места происшествия 17 февраля 2024 г. Механизм причинения потерпевшей неоднократно телесных повреждений с близкой дистанции в область расположения жизненно важных органов – спины и живота, свойства орудия преступления - кухонного ножа, состоящего из ручки, клинка из металла, общей длиной около 20,5 см., а также сила нанесенных ударов, повлекшие как по отдельности, так и в совокупности причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствовали о наличии прямого умысла ФИО1 направленного именно на причинение смерти потерпевшей. 

Таким образом, нанесение потерпевшей ножом колото-резаных ранений в область спины и живота, свидетельствует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшей, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам – ввиду появления его сына, который пресек его действия, оказания впоследствии потерпевшей медицинской помощи.

В данном случае, при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления (нож), количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения потерпевшей были причинены не менее двух раз, в том числе, в жизненно важные органы - в спину и живот), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, наличие между ними внезапно возникшего конфликта. 

Находя виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что наносил потерпевшей удары ножом, кроме того его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел убивать ФИО4, а хотел только попугать и у него было намерение бросить нож после нанесенного второго удара, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Указанные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и считает, что таким образом подсудимый стремиться избежать уголовную ответственность за совершение более тяжкого преступления. 

Свой преступный умысел на лишение жизни ГИН подсудимый не довел до конца и смертельный исход не наступил, так как преступные действия подсудимого были пресечены действиями их сына Александра, активным сопротивлением самой потерпевшей, тем самым, не позволившим ФИО1 довести свой преступный умысел на лишение жизни ГИН до конца. 

Такие действия не свидетельствуют о добровольном отказе ФИО1 от преступления, под которым в силу ч. 1 ст. 31 УК РФ понимается добровольное, самостоятельное прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения этого преступления до конца, чего в данном случае не было. 

Судом подсудимый признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. 

Из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 382 от 21 марта 2024 г., следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.194-198)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Из сведений, предоставленных Головчинской территориальной администрацией следует, что семья Г проживает в доме 

<

адрес>, жалоб и заявлений от жителей села на ФИО1 не поступало, он работает сварщиком 

<

адрес>, имеет троих детей, из них несовершеннолетнюю дочь ГСА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнюю дочь ГВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, военнообязанный, привлекался к административной ответственности. (т. 2 л.д. 23-27, 30, 32-35, 36, 38, 38 обр.сторона, 40)

Согласно приобщенным характеристикам участковым уполномоченным ОМВД России по Грайворонскому городскому округу от 1 марта 2024 г. ФИО2 характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, в его отношении поступали жалобы, с места работы 

<

адрес> характеризует ФИО2, работающего сварщиком с 17 января 2023 г. положительно. (т. 2 л.д. 29, 31)

Судом не ставятся под сомнение заключения экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства квалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела, а выводы судебной психиатрической экспертизы – основаны также на результатах непосредственной беседы с подсудимым, они научно обоснованы. Правильность заключений экспертов подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у подсудимого согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при проведении следственного эксперимента от 1 марта 2024 г., где он подробно рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 234-236); полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, добровольное принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшей морального вреда путем передачи ГИН 50 000 рублей, которые потерпевшая считает достаточной компенсацией. (ч. 2 ст. 61 УК РФ). (т.2 л.д.107).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление спиртных напитков снизило контроль его поведения и способствовало формированию умысла на совершение преступления. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд полагает возможным применить положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, не заявляет гражданский иск.

При обстоятельствах, установленных судом, а именно совершения ФИО1 одного покушение на особо тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том просит подсудимый и защита, суд не усматривает. 

Положения статьи 53.1 УК РФ применены быть не могут, так как принудительные работы не предусмотрены санкцией инкриминируемой статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку, преступление, совершенноеподсудимым является неоконченным, наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за покушение на вменяемое им преступление. 

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление. Ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Данный вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно, будет являться соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого и его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Медицинских противопоказаний для содержания в условиях изоляции у ФИО1 не имеется, что следует из заключения врача приемного отделения поликлинического отделения Грайворонской ЦРБ от 1 марта 2024 г. (т.2 л.д. 37)

Подсудимому ФИО1 задержанному в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ 1 марта 2024 г. избранная постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области 3 марта 2024 г. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2024 г. сроком по 30 июня 2024 г. включительно.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 1 марта 2024 года по 2 марта 2024 года включительно из расчета 1 задержания за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период его содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 3 марта 2024 г. по 2 июня 2024 г. включительно из расчета 2 (два) дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период заключения под стражу с 3 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу – из расчета 1 день заключения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-нож с рукоятью белого цвета, принадлежащий свидетелю ОВЕ., - вернуть по принадлежности ОВЕ.;

- кофту и футболку, принадлежащие подсудимому ФИО1, - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1 или его близкому родственнику, а в случае отказа - уничтожить; 

- махровый халат и футболку, принадлежащие потерпевшей ГИН., - вернуть по принадлежности потерпевшей ГИН.;

- конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятым при ОМП 17 февраля 2024 г. во дворе дома 

<

адрес>, конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, изъятым при ОМП 17 февраля 2024 г. во дворе дома 

<

адрес>, бумажный конверт с марлевой салфеткой с образцом крови потерпевшей ГИН., бумажный конверт с марлевой салфеткой с образцом крови обвиняемого ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Н.И. Волобуева