№ 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Абатское 17 января 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО5 на решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО1 от 06.09.2019 года, постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО4 от 21.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотехника», 

установил:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 от 21.11.2018 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб..

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО1 от 06.09.2019 года в удовлетворении жалобы директора ООО «Автотехника» ФИО5 об отмене постановления № отказано, в связи с тем, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.3 КоАП РФ совершено арендатором транспортного средства.

С данными постановлением № и решением по жалобе на постановление № директор ООО «Автотехника» ФИО5 не согласилась и обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, доводы жалобы мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №), в связи с заключением 24.10.2018 года договора аренды автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «Транс-Экспресс» на срок с 03.10.2018 года по 31.12.2019 года. Бортовое устройство на грузовой тягач МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №) было выдано ООО «Транс-Экспресс». На момент совершения правонарушения транспортным средством на основании путевого листа управлял водитель ООО «Транс-Экспресс». Просит решение от 06.09.2019 года по жалобе на постановление № и постановление № от 21.11.2018 года отменить.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.40,50). Директор ООО «Автотехника» ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Автотехника» (л.д. 26)

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН (л.д.41,42,46). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, (Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным) влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В материалах дела имеется копия постановления № от 21.11.2018, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что 14.11.2018 года в 14:53:37 по адресу: 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

В материалах дела также имеется копия постановления №, вынесенного государственным инспектором ФИО6 (Центральное МУГАДН) 25.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что 17.09.2018 года в 09:59:39 по адресу: 126 км 604 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», Курганская область, собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника» (л.д.48), которое вступило в законную силу 16.10.2018 года (л.д.46).

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 06.09.2019 года жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО5 об отмене постановления № от 21.11.2018 г. оставлена без удовлетворения, постановление № от 21.11.2018 г. оставлено без изменения (л.д.44-45). 

Довод жалобы о том, что транспортное средство не находилось во владении ООО «Автотехника» на момент совершения правонарушения, поскольку было передано по договору аренды ООО «Транс-Экспресс» не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. 

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 года в 14:53:37 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» Тюменская область, специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фотовидеосъемки зафиксирован факт проезда транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №), превышающего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Суд не может принять в качестве доказательства доводов директора ООО «Автотехника» ФИО5 представленные копии договора аренды транспортного средства от 03.10.2018 года, акта приема-передачи объекта аренды по договору от 03.10.2018 года, акта передачи бортового устройства от 03.10.2018 года, выписки из ЕГРЮЛ, путевого листа № 1027 от 05.11.2018 года (л.д.15-24), поскольку указанные документы не позволяют достоверно установить, что владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения являлось ООО «Транс-Экспресс».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 3 и п. 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Транс-Экспресс» в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности, представитель ООО «Автотехника» не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Транс-Экспресс», как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью вынесения нового постановления о назначении ООО «Транс-Экспресс» административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Обращение с данным заявлением, безусловно, является правом, а не обязанностью лица, однако, ООО «Автотехника» данным правом не воспользовалось.

Суду представлена копия путевого листа, однако не были представлены доказательства о нахождении водителя в трудовых отношениях с ООО «Транс-Экспресс», о допросе водителя в качестве свидетеля также не заявлялось.

Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендатором), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.3 КоАП РФ совершено ООО «Транс-Экспресс», а не ООО «Автотехника».

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю, данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Автотехника» или ООО «Транс-Экспресс», материалы дела не содержат. ООО «Автотехника», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Таким образом, в связи с изложенными выше обстоятельствами именно ООО «Автотехника», как собственник транспортного средства, было привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в решении, вынесенном должностным лицом. Доводов, свидетельствующих о том, что должностными лицами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Автотехника» ФИО5 не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО1 от 06 сентября 2019 года по жалобе на постановление № от 21 ноября 2018 года и постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО4 от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автотехника» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: