Мотивированное 

решение

 составлено 28.07.2021.

Дело № 2-1731/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено неправомерное получение ФИО1 имущественного налогового вычета, а именно, на основании декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 10.01.2003 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 335 000 рублей. Повторное предоставление налогового вычета не допускалось. Таким образом, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 была не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, приобретенному в 2014 году. На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 259 910 рублей 00 копеек, в том числе, за налоговый период 2014 год – 25 885 рублей, 2015 год – 36 877 рублей, за 2016 год – 38 244 рубля, 2017 год – 39 626 рублей, 2018 год – 80 674 рубля, 2019 год – 38 604 рубля, по платежным поручениям № от 06.08.2015, № от 17.06.2016, № от 23.05.2017, № от 08.05.2018, № от 08.05.2018, № от 13.05.2019, № от 15.05.2019, № от 08.07.2020. В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, налогоплательщику было выставлено приглашение № о вызове 09.06.2021 на заседание комиссии по легализации налоговых баз. Направлено заказным письмом 27.05.2021. Вместе с тем, по состоянию на дату обращения Инспекции с настоящим иском в суд требование № от 27.05.2021 о предоставлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена. Учитывая, что повторное обращение ФИО1 в Инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по другому объекту недвижимости было недопустимо в силу положений законодательства о налогах и сборах, получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета представляет собой неосновательное обогащение, поскольку такими действиями ФИО1 приобрела доход в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 259 910 рублей 00 копеек.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому суд применяет к рассматриваемым отношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что 06.08.2008 ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2007, в которой ответчик просила предоставить имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в размере 335 000 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 43 550 рублей.

12.12.2014 ФИО1 приобретен в собственность объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. Сумма фактически понесенных расходов на приобретение данного имущества составила 3 148 000 рублей.

16.04.2015 ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета заявлена в размере 31 917 рублей.

27.02.2016 ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 312 667 рублей 70 копеек, сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 40 517 рублей.

22.01.2017 ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 313 992 рубля 28 копеек, сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 40 819 рублей.

18.01.2018 ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 399 841 рубль 39 копеек, сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 51 979 рублей.

05.09.2019 ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявлена сумма фактически произведенных расходов по приобретению указанного объекта недвижимого имущества в размере 646 398 рублей 54 копейки, сумма налога, подлежащего возврату из бюджета заявлена в размере 84 032 рубля.

Налоговым органом проведена камеральная проверка и принято решение о возврате суммы уплаченного налога.

Как указано в исковом заявлении, всего в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес> ответчику возвращено из бюджета 259 910 рублей 00 копеек.

Впоследствии установив, что ФИО1 ранее обращалась с заявлением о предоставлении налогового вычета, инспекция обратилась в суд с настоящим иском, заявив о возврате 259 910 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, приняв во внимание заявление ответчика, представителя ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу, что с момента принятия первого решения о предоставлении повторного налогового вычета (06.08.2015) срок исковой давности был пропущен.

Доказательств противоправного поведения налогоплательщика, истцом в дело не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным суду ответчиком квитанциям, ею были возвращены в бюджет денежные средства в размере 43 550 рублей, 16 160 рублей 29 копеек.

Кроме того, ответчиком, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности и отказывая в иске, суд исходит из положений статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.» отражена правовая позиция, согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Поскольку ФИО1 поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период за 2007 год и вторично поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период за 2014-2018 годы, первое решение о предоставлении налогового вычета вторично было принято инспекцией 06.08.2015, а обратился истец с иском 24.06.2021, то суд делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.