12-96/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой на предмет отмены постановления территориальной административной комиссии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечена к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование требований указала, что ей не вручалась копия протокола об административном правонарушении, она не уведомлена о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении. При рассмотрении административного протокола не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие у нее двух несовершеннолетних детей, совершение впервые административного правонарушения. Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указано на каком расстоянии от домовладения, на какой площади произрастала трава, в связи с чем невозможно достоверно определить зону ответственности. Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указано какой высоты была эта трава, не указано какая трава произрастала, действительно ли это была трава или декоративные растения. В постановлении неправильно указано ее отчество «ФИО1» вместо «ФИО2». Собственниками указанного в постановлении жилого дома являются ФИО4 и ФИО5, а не она.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа 

<

адрес> ФИО6 просила принять решение в соответствии с требованиями закона.

Выслушав представителя территориальной административной комиссии городского округа 

<

адрес> ФИО6, исследовав административный материал, установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд. ФИО1 реализовала предоставленное ей право обжалования состоявшегося постановления.

Статьей 8.

<

адрес> об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, которая влечет для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила произрастание травы на прилегающей к ее домовладению территории по 

<

адрес>. 

С данными доводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в правилах благоустройства территории городского округа может быть установлен порядок участия собственников зданий /помещений в них/ и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. При этом, закон не допускает полное перекладывание обязанностей по содержанию прилегающей территории на лиц, которые какими-либо правами на данную территорию не обладают.

Возложение дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей на граждан и юридических лиц противоречит требованиям федерального законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу положений п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не является собственником 

<

адрес>. Собственниками указанного объекта недвижимого имущества являются иные лица. Законодательство не предусматривает возможность возложения обязанности содержания имущества на иных, кроме собственников лиц, в отношении территории, прилегающей к имуществу собственника. Не установлено такой обязанности какими-либо договорами или соглашениями.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в установочной части постановления неверно указаны личные данные ФИО1 

Как усматривается из материалов дела, в постановлении административной комиссии городского округа 

<

адрес> допущена ошибки в указании отчества ФИО1 Так, во водной части постановления вместо ФИО2 указано ФИО1. 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Изменение персональных данных лица, подвергнутого административному наказанию, включая фамилию и имя отчество этого лица, по существу означает привлечение к административной ответственности за совершенное им правонарушение иного лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и дело не рассматривалось.

С учетом изложенного, признать законным оспариваемое решение не представляется возможным.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате рассмотрения постановления опровергнуты личной подписью в протоколе.

Иные доводы жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление территориальной административной комиссии городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись ФИО3