Дело № 21-542/2020 

Судья Лушникова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Москвитиной Е.Н., действующей в интересах ООО «Агрофирма «Путь Ильича», на постановление государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 5 августа 2020 года № и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (далее – ООО «Агрофирма «Путь Ильича», Общество),

установила:

постановлением государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 5 августа 2020 года № ООО «Агрофирма «Путь Ильича» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года постановление государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды от 5 августа 2020 года № оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник ООО «Агрофирма «Путь Ильича» Москвитина Е.Н. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что проверка общества проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, что выразилось в отсутствии приказа о назначении проверки, согласования ее проведение с органами прокуратуры, решения о продлении срока проверки. Указывает о недействительности результатов проверки, о превышении срока проведения проверки, о том, что о проведении проверки Общество не извещалось, акт по результатам проверки не составлялся. Полагает, что вина ООО «Агрофирма «Путь Ильича» в загрязнении водных ресурсов Моргаушского района не доказана, протокол об административном правонарушении от 23 июля 2020 года составлен на основании ненадлежащих доказательств и не может являться допустимым доказательство по делу. При вынесении решения доводы жалобы, материалы административного дела должной оценки не получили, квалификация действий общества по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ является необоснованной и не соответствует действующему законодательству, вина общества не доказана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника ООО «Агрофирма «Путь Ильича» ФИО5, поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из буквального содержания постановления должностного лица от 5 августа 2020 года следует, что в рамках рассмотрения обращения гражданина РФ по вопросу сброса навозной жижи и токсичных химических веществ на территории Моргаушского района Хорнойского сельского поселения, специалистами КУ ЧР «Лесная охрана» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр лесных участков и выявлен факт сброса отходов производства и потребления (навозной жижи) в квартале 

<

адрес> По заявке Министерства природы Чувашской Республики специалистами филиала «...» ФГБУ «...» 14 мая 2020 года проведен отбор почвы в выделах 1, 2, 5 квартала 125 Ильинского участкового лесничества, а также отбор проб воды в безымянном ручье, являющегося притоком реки Моргаушка. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «...» ФГБУ «...», выявлено превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов в пробе воды в месте сброса в исток безымянного ручья, являющегося притоком реки ..., по БПК - в 2,7 раза, аммонию иону -в 2, 0 раза, фосфату иону - в 2, 8 раза. Также были отобраны пробы воды в безымянном ручье (приток реки Моргаушка) ниже 500 м от места сброса и ниже 800 м от места сброса. Согласно протоколу количественного химического анализа воды от 20 мая 2020 года (ниже 500 м от места сброса) выявлено превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов в пробе воды по БПК - в 7 раз, аммонию иону - в 8, 0 раз, нитриту иону в 2,1 раза, фосфату иону- в 6, 1 раза. Согласно протоколу количественного химического анализа воды от 20.05.2020 (ниже 800 м от места сброса) выявлено превышение ПДК для рыбохозяйственных водоемов в пробе воды по БПК - в 2, 1 раз, аммонию иону - в 3, 2 раза, фосфату иону - в 3, 3 раза. 

7 июля 2020 года в рамках рассмотрения обращения Общероссийского общественного движения «...» по вопросу загрязнения притока р. Моргаушка специалистами Министерства природы Чувашии и Средневолжского ТУ Росрыболовства проведен осмотр притока реки ..., в ходе которого выявлено что в районе насосной установки лагуны фермы ООО «Агрофирма «Путь Ильича» имеются следы утечки навозной жижи на рельеф местности, в том числе и в водоохранную зону ручья без названия, являющегося притоком реки .... Согласно пояснению исполнительного директора ООО «Агрофирма «Путь Ильича» ФИО1 утечка навозной жижи произошла ДД.ММ.ГГГГ из-за несанкционированного включения перекачивающего насоса.

Таким образом, вследствие несанкционированного включения перекачивающего насоса фермы КРС ООО «Агрофирма «Путь Ильича» произошла утечка отходов производства и потребления на рельеф местности и далее самотеком в выдела 1

<

адрес>, что привело к загрязнению ручья без названия, являющегося притоком р. Моргаушка. Факт утечки отходов производства и потребления подтверждается материалами проверки ОМВД России КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агрофирма «Путь Ильича» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции выводы, изложенные в названном постановлении, поддержал.

Вместе с тем решение судьи районного суда нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судом первой инстанции. При вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверена.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, в своей жалобе и дополнениях к ней на постановление должностного лица защитник Общества ссылался на проведение проверки с нарушением требований ст. 12-14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, т.к. приказ о проведении проверки, согласование ее проведение с органами прокуратуры, решение о продлении срока проверки, акт по ее результатам отсутствует; материал проверки и постановление не содержат сведения о сбросе обществом сточных вод, образующихся в процессе производственной деятельности в водные объекты Моргаушского района, о наличии превышений нормативно допустимых веществ и соединений в сточных водах, образующихся в результате производственной деятельности общества; о допущенных обществом нарушениях требований при эксплуатации объекта капитального строительства (навозохранилища-лагуны). В ходе проверки не установлены повреждения навозохранилища и насосной станции, утечки навоза из границ лагуны, не установлены нарушения в работе насосной станции, а также иные нарушения, связанные с действием или бездействием общества при эксплуатации навозохранилища и осуществлении производственной деятельности; материалы проверки не содержат сведения о конкретных действиях общества, выразившихся в необеспечении экологической безопасности; не подтверждено, что выявленные превышения биохимических показателей воды и почвы в Ильинском лесничестве связаны с попаданием в них именно навоза и что между обнаруженным превышением показателей в мае 2020 года и произошедшим происшествием в ноябре 2019 года имеется причинно-следственная связь. 

В ходе рассмотрения данного дела в жалобах на постановление должностного лица защитник указывал, что в нарушение требований ГОСТ 17.4.4.02-84 отбор проб почвы для химического анализа произведен без составления объединенной пробы, масса которой должна быть не менее 1 кг., в акте и протоколе отбора не указана масса точечных проб, к протоколу не приобщены паспорта обследуемого участка, описание пробной площадки, координаты места отбора проб написаны со слов сотрудника Минприроды. Установленные в ходе проведения проверки результаты превышения химических показателей в воде опровергаются результатами повторного исследования проб воды, проведенного по тем же точкам отбора химико-аналитической лабораторией ООО «...».

Приводя доводы жалобы в судебном решении, судья районного суда не дал им правовой оценки.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, доводы, на которые ссылался защитник общества в жалобе на постановление должностного лица, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении. Судья районного суда ограничился указанием в решении на то, что проверка в отношении общества проведена без нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась не в отношении деятельности ООО «Агрофирма «Путь Ильича», а по факту загрязнения водного объекта, в ходе которой и было выявлено, что загрязнения произошли в результате деятельности данного юридического лица.

Кроме того судья указал, что доводы защиты о недоказанности вины ООО «Агрофирма «Путь Ильича» в загрязнении водных ресурсов являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что загрязнение водных ресурсов произошло именно в результате утечки навозной жижи вследствие несанкционированного включения перекачивающего насоса.

В обоснование вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном акте указано, что факт утечки навозной жижи с фермы ООО «Агрофирма «Путь Ильича» подтвердили в своих объяснениях ФИО2, ФИО3, ФИО4; по данному факту ОМВД России по Моргаушскому району была проведена проверка (КУСП №).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судом в качестве доказательств приняты незаверенные копии письменных объяснений свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены не были, об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний свидетели не предупреждались (л.д. 133-135).

В судебное заседание судьей районного суда указанные свидетели не вызывались и не допрашивались.

Из сопроводительного письма заместителя министра Минприроды Чувашии от 9 сентября 2020 года следует, что по запросу судьи районного суда в материалы настоящего дела представлены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 106-154).

Между тем, материалы дела содержат копии процессуальных документов (акт обследования лесного участка, акт отбора проб почвы и воды, протоколы количественного химического анализа воды и почвы, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, материалы проверки КУСП №), которые не заверены печатью административного органа (Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики). При этом среди представленных материалов не имеется обращения Общероссийского общественного движения «...» от ДД.ММ.ГГГГ о загрязнении ручья ю/н, притока реки ... навозом с фермы КРС ООО «Агрофирма «Путь Ильича», на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и решении судьи, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном, в том числе, с участием и.о. директора ООО «Агрофирма «Путь Ильича» ФИО1 (л.д. 120, 14-143, 146-151).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление должен проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

15 октября 2020 года судьей Моргаушского районного суда жалоба на постановление была рассмотрена и вынесено решение без исследования подлинника административного материала, либо его надлежащим образом заверенной копии, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы. Доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы не исследовались и правовой оценки не получили. Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении Обществу наказания, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении судьи районного суда не имелось. На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только материалами жалобы на постановление должностного лица, состоящих из копий документов, которые были представлены заявителем и заверены печатью Общества. 

При подаче жалобы в районный суд защитник Общества заявлял ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки по обращению Общероссийского общественного движения «...», материалов проверки по обращению гражданина РФ по вопросу сброса навозной жижи и токсичных химических веществ на территории Моргаушского района ... сельского поселения.

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные ходатайства фактически судьей не рассмотрены при разрешении доводов жалобы.

Мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, в решении судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы защитника о том, что акт отбора проб почвы является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, оценки не получили.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В материалах дела имеется протокол отбор проб воды № от ДД.ММ.ГГГГ, отбора проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежащим образом не заверен, как и протоколы количественного химического анализы почвы и воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115-119). Таким образом, судьей районного суда не исследованы в полном объеме доводы жалобы. 

В ходе производства по делу защитник также указывал, что Общество по факту утечки органического удобрения привлечено по 4 составам административным правонарушений, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам п. 2 ч.3 ст. 4.4. названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.2.3 названного Кодекса (л.д. 165-175).

Однако приведенные обстоятельства и доводы заявителя поданных по делу жалоб судом первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены не были. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Следовательно, обоснованными являются доводы заявителя, что судом не рассмотрено и не дано надлежащей оценки доводам жалобы о допущенных существенных нарушениях требований закона при производстве по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению в Моргаушский районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» отменить. 

Дело направить в Моргаушский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова