Дело № 12-350/2025 (5-53/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Валиева И.Р., 

с участием защитника ФИО1 – Закирова Т.Р., действующего на основании ордера от 4 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Закиров Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 27 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с вменяемым административным правонарушением ФИО1 не согласен, поскольку изложенное событие в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был.

В судебном заседании защитник Закиров Т.Р. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что поскольку данные ФИО1 сотрудникам полиции не были известны, последние обязаны были провести розыскные мероприятия и административное расследование, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует; мировым судьей не учтено, что ФИО1 был задержан и находился под арестом до рассмотрения дела, срок нахождения под арестом не зачтено в срок наказания. Также обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости причиненного ущерба, в связи с чем полагал, что в данном случае имеется основания для прекращения дела ввиду малозначительности, а также полагал назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку работа и соответственно источник дохода ФИО1 связана с управлением транспортными средствами.

ФИО1, потерпевший ФИО4, инспектор ДПС ФИО5, на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом от ФИО4 и инспектора ДПС поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2025 года в 15.43 часов рядом с 

<

адрес> г. Уфы, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25 января 2025 года (л.д. 4); 

рапортом должностного лица от 21 января 2025 года (л.д. 6);

схемой места совершения административного правонарушения от 21 января 2025 года (л.д. 7); 

письменными объяснениями ФИО1 от 25 января 2025 года, согласно которым он, 21 января 2025 года, выезжая со стоянки задним ходом, не заметил сзади стоящую машину и коснулся ее бампером, вышел из машины, осмотрел, повреждений не обнаружив, уехал с места ДТП, поскольку находился на работе, в ДТП считает виновным себя (л.д. 9);

протоколом осмотра транспортного средства от 25 января 2025 года (л.д. 14);

видеозаписью (л.д. 18) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом видеозаписи, исследованной при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и соблюдать требования п. 2.5 данных Правил.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, данный факт не оспаривал.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника, административное расследование по делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, и вопреки доводам какой-либо необходимости в его проведении не имелось. Составление сотрудником полиции процессуальных документов, схемы места ДТП и иных документов, а также необходимость установления личности водителя транспортного средства, не свидетельствуют о необходимости проведения административного расследования. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 был задержан и находился под арестом до рассмотрения дела, срок нахождения под арестом не зачтено в срок наказания, основан на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 27.5 указанного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО1 был задержан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, том числе, административное наказание в виде административного ареста, его задержание в период с 25 января по 27 января 2025 года было правомерным, являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может зачитываться в срок наказания, поскольку ему назначен иной вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует справка о стоимости причиненного имущественного вреда автомобилю потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку объектом указанного правонарушения является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. 

С доводами о малозначительности совершенного противоправного деяния нельзя согласиться, поскольку оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит. 

Доводы о том, что работа водителем является единственным источником дохода ФИО1, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, не свидетельствуют о необоснованности назначения наказания в виде лишения права управления. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Оснований для изменения наказания не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Закирова Т.Р. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья И.Р. Валиева 

Справка: мировой судья Скрипникова О.С.