дело № 2-3434/2024

03RS0005-01-2024-003593-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 27 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее по тексту - ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Маркетплейс» телевизор HISENSE 65E7HQ,65, UHD 4K, стоимостью 18 480 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер доставки №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отменил заказ и товар не был привезен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Маркетплейс» направлена претензия с требованием исполнения обязательств по доставке купленного телевизора в установленные законом сроки, от своей покупки он не отказывался и не отказывается, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать ООО «Маркетплейс» передать ему телевизор HISENSE 65E7HQ,65, (165 см) UHD 4K по стоимости 18480 рублей, взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи телевизора HISENSE 65E7HQ,65 (165 см), UHD 4K, (184,8 рублей в день), штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 250,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела без участия, ответчик ООО «Маркетплейс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили. 

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан извещено о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации размещении информации о рассмотрении дела» была своевременно размещена соответствующая информация о движении дела.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом в интернет-магазине ООО «Маркетплейс» приобрёл телевизор HISENSE 65E7HQ, 65 (165 см) UHD 4K, стоимостью 18480 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. В ходе оформления заказа была определена дата доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ. Номер доставки №, адрес доставки: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ товар (телевизор) ответчиком ООО «Маркетплейс» истцу ФИО1 не передан, доставка отменена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Маркетплейс» претензию с требованием исполнить обязательства по доставке телевизора HISENSE 65E7HQ,65, (165 см) UHD 4K, стоимостью 18480 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суд учитывает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - также Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещённое на сайте ООО «Маркетплейс» о продаже телевизора HISENSE 65E7HQ, 65 (165 см) UHD 4K, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключён, в связи с чем, у продавца ООО «Маркетплейс» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1). 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2). 

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).

Между тем, ответчиком ООО «Маркетплейс» нарушена обязанность по передаче товара в предусмотренный договором срок и у продавца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора. 

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не привел доказательств отсутствия возможности исполнить договор на согласованных с истцом ФИО1 условиях, не раскрыл суду причины, по которым заказ отменен, доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств вины истца не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 дистанционным способом, передав ФИО1 телевизор HISENSE 65E7HQ, 65 (165 см) UHD 4K, стоимостью 18 480 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).

Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему спору, начисление неустойки производится со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Истец просит взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи телевизора HISENSE 65E7HQ,65 (165 см), UHD 4K, (184,8 рублей в день).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.

С учетом вышеуказанных положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей», положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 8685,60 рублей, из расчета: 18 480 рублей х 0,5% х 94 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8685,60 рублей. 

Поскольку снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, исходя из установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическое передачи телевизора, но не более 9794,40 рублей (18480 рублей (стоимость товара) – 8685,60 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в передаче товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, то расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет выглядеть следующим образом: (1000 рублей (компенсация морального вреда) + 8685,60 рублей (неустойка)) х 50%, и составит 4842,80 рублей. 

Суд находит сумму штрафа в размере 4842,80 рублей отвечающей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и поэтому также не видит оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы – 250,84 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 039 рублей, из них: 739 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>), исполнить договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный дистанционным способом, передав ФИО1 (паспорт №) телевизор HISENSE 65E7HQ, 65 (165 см) UHD 4K, стоимостью 18 480 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8685,60 рублей, неустойку в размере 0,5% в день от стоимости телевизора в размере 18480 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической передачи телевизора, но не более 9794,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4842,80 рублей, почтовые расходы 250,84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024.

Судья Н.Н. Басырова