УИД: №

Мировой судья с/уч № Ленинского

судебного района 

<

адрес> 

области Чайников Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку при повороте направо при выезде с пересечения проезжих частей, он оставался на полосе попутного движения и не нарушил п.8.6 ПДД РФ, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. при пересечении проезжей части его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения.

Как правильно отметил мировой судья, факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен и доказан.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за выезд в нарушение выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Додж г/н №, в нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ, водитель ФИО1 при пересечении проезжей части его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний по содержанию указанного протокола со стороны ФИО1 не отмечено. 

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ИДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов он двигался на служебном транспорте по 

<

адрес>, от 

<

адрес> вокзала. По 

<

адрес>, который совершил поворот направо на 

<

адрес>, при повороте указанный автомобиль совершил выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, потом данный автомобиль перестроился в свой ряд. Автомобиль был остановлен, в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вину водитель не признавал, пояснял, что объезжал препятствие, однако препятствия на данном участке дороге не было, что подтверждается видеозаписью с регистратора.

Кроме того, обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ справкой о нарушениях ПДД; показаниями допрошенного судом инспектора ДПС роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль марки Додж, государственный номер № осуществил при повороте направо, совершил выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 в нарушении п. 8.6 ПДД РФ.

Все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо замечаний при их составлении ФИО1 не отмечено.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Ссылка ФИО1 на неправильную квалификацию его действий по п. 8.6 ПДД, тогда как, по его мнению, в его действиях усматривается п. 9.1 ПДД РФ, суд находит не состоятельной и противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из Приложения 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии разметки 1.1, 1.1.2.1, 1.3 пересекать запрещено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, опровергаются видеозаписью, а также показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО2 и другими материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Представленные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Собранные по делу доказательства полностью подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были выяснены полно и всесторонне.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Кроме этого, суд отмечает, что помимо данной видеозаписи, наличие события правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкциейч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья