Дело №12-70/19

07MS0026-17052019-3-000501 

Решение

 

г. Нарткала 24 сентября 2019 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 3 года, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением его от административной ответственности и объявлением в его адрес устного замечания.

Инспектор ОР ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что административное наказание применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, а данное постановление является незаконным в силу не назначения ФИО1 меры наказания, что подтолкнет его и других лиц к совершению в будущем аналогичных административных правонарушений. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, отказав в удовлетворении жалобы ФИО3 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Форд Транзит М3006» с государственными регистрационными знаками №, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Выводы мирового судьи об имевшем место событии правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения вытекают из представленных материалов и являются обоснованными.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВС РФ), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как следует из п.18 данного Постановления Пленума ВС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из п.18.1 названного Постановления Пленума ВС РФ усматривается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как усматривается из обжалуемого постановления, доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств с правильным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Придя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, мировой судья в достаточной степени мотивировал возможность применения к совершенному ФИО1 административному правонарушению положений о малозначительности. 

В ходе судебного разбирательства не установлены иные обстоятельства, не связанные с доводами заявителя, и свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалованного постановления мирового судьи. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и по этому основанию не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, а принятое решение законным и обоснованным и суд не находит оснований для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: подпись 

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков