УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Муртазина К.С.

Дело № 22-266/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Баранова О.А. и Грыскова А.С.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осуждённого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

*** несудимый,

осуждён по пунктам «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- определено осуждённому самостоятельное следование к месту отбывания наказания;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение;

- взыскать с ФИО1 в пользу И***. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление ФИО1 совершено 29 июня 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в нарушение статей 87 и 88 УПК РФ дал неверную оценку исследованным доказательствам, не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Ершов Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник – адвокат Шевченко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор, прокурор Высоцкий В.А. возражал по доводам жалобы, считал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ и при соблюдении требований статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Позиция осуждённого ФИО1 о своей невиновности, о том, что он перпендикулярно, управляя трактором с погрузчиком и прицепом 29 июня 2025 года в ночное время, пересёк проезжую часть без нарушения правил дорожного движения, а столкновение с движущимся по автотрассе на мотоцикле И***. произошло исключительно по вине последнего, проверены судом и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, из показаний свидетелей И***. и И***. (инспекторов ДПС) следует, что 29 июня 2025 года они выезжали на место происшествия – участок автодороги с пересечением грунтовой дорогой, где был обнаружен мотоцикл и находящийся рядом труп мужчины с черепно-мозговой травмой. При этом на асфальтовой дороге имелась линия сплошной разметки. Также зафиксировали следы трактора с прицепом, который пересекал проезжую часть асфальтированной дороги и вели в сторону леса.

Свидетель Ю***. (старший государственный инспектор БДД) показал, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись линии дорожной разметки 1.1 и 1.3, а в августе 2025 года департамент автомобильных дорог ввёл новую дислокацию дорожного движения на данном участке, установив прерывистую разметку путём нанесения прерывистой линии на имеющуюся разметку 1.1.

Свидетели А***. и П***. (фельдшеры скорой медицинской помощи) подтвердили, что 29 июня 2025 года они выезжали на то же место происшествия. П***. указал, что на асфальтовой дороге была линия сплошной разметки.

Показания указанных свидетелей нашли объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 29 июня 2025 года, согласно которому при осмотре асфальтированного участка автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области» установлено, что к проезжей части с двух сторон примыкают грунтовые дороги. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 (одинарная сплошная линия, разделяющая встречные потоки) и 1.2 (сплошная линия вдоль края проезжей части), в направлении движения в сторону границы области имеются дорожные знаки: 5.24.1 «Конец населённого пункта», 1.11.1 «Опасный поворот направо», 3.20 «Обгон запрещён». На грунтовой дороге по правой стороне по ходу движения в направлении границы области обнаружен деформированный мотоцикл, рядом – труп И***. с открытой черепно-мозговой травмой. На грунтовой дороге обнаружены парные следы транспортного средства, следы непрерывные, ведут в сторону лесопосадки, проходят и по мотоциклу. На проезжей части обнаружены следы грунта.

Указание в протоколе осмотра места происшествия места дорожно-транспортного происшествия как участка 174 километра 600 метров автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области» не опровергает выводы суда в отношении осуждённого. Суд, исходя из исследованных доказательств: показаний свидетеля Р***. (следователя), показавшего, что координаты 174 километра 600 метров в протоколе осмотра он указал со слов инспектора ДПС, не перепроверив карту местности и дислокацию; свидетеля А***. (главного эксперта дорожного хозяйства ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», показавшего, что координаты места дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29 июня 2025 года, – 174 километр 600 метров, указаны следователем ошибочно, а на месте указанного дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29 июня 2025 года, на автодороге с примыканием несанкционированной грунтовой дороги имелась дорожная разметка 1.1; сведений из ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», согласно которым координатами места дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2025 года явился участок с координатами 174 километр+440 метров автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области», где с 2013 года предусмотрено наличие дорожной разметки 1.1, верно установил местом дорожно-транспортного происшествия с участие осуждённого и потерпевшего 174 километр 440 метров автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области», что не нарушает права ФИО1 на защиту и пределы судебного разбирательства, а также не влечёт возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьёй 237 УПК РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у И***. тупой сочетанной травмы тела, которая могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетелей Ф***. и А***. (участковых уполномоченных полиции) следует, что после дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2025 года с участием И***. установили причастного к происшествию ФИО1 Последний был задержан в лесу при передвижении на легковом автомобиле, в салоне которого находилась деталь от трактора. Трактор был обнаружен у дома Г***. (сына ФИО1), двигатель был горячий, на ковше погрузчика имелись следы, похожие на кровь и мозговое вещество.

При осмотре трактора МТЗ-82 с фронтальным погрузчиком и прицепом на погрузчике обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, которая, согласно заключению генетической экспертизы, произошла от И***.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы установлено место столкновения трактора и мотоцикла – справа от пересечения проезжих частей дорог при следовании со стороны районного посёлка Павловка к границе области, на участке, где находились правый след движения трактора и мотоцикл.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель трактора при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, а также требованием Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1.

Действия водителя трактора при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1 и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Перед выездом водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также пунктов 3.1, 9.3, 9.8, 9.10 «Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также не соответствовали требованиям пунктов 3.1, 9.3, 9.8, 9.10 «Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. У мотоцикла имелась техническая неисправность, заключающаяся в отсутствии фары, которая могла послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка стороны защиты на необходимость признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством судебной коллегией не может быть признана обоснованной. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в сформулированных выводах заключения автотехнической экспертизы, которые основаны на достоверных данных, проведены с использованием соответствующих методик, являются научно обоснованными, мотивированными и полными, имеют достаточную ясность, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данное экспертное заключение, которое соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд обоснованно принял его во внимание в качестве доказательства, которое в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждает виновность осуждённого в дорожно-транспортном происшествии.

При этом судом верно не принято во внимание представленное стороной защиты консультативное заключение специалиста, содержащее собственные исследования и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз, фактически направлены на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведённом по делу экспертном исследовании, поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, в соответствии со статьёй 58 УПК РФ специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; что он не может давать по результатам такого исследования своё заключение и оценку.

Изложенные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осуждённого в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека, совершённом лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряжённом с оставлением места его совершения, являются верными, как и квалификация его действий по пунктам «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ.

Судом верно установлено, что осуждённый, нарушив пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не имея права управления трактором с погрузчиком и прицепом (удостоверения тракториста-машиниста для управления самоходной техникой), управляя трактором с фронтальным погрузчиком и прицепом, не заметив приближающийся без осветительных приборов мотоцикл, выехал с грунтовой дороги на участок 174 километра 440 метров автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области», на котором на проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки 1.1, при этом в нарушение требования Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» о запрете пересекать линию горизонтальной разметки 1.1, продолжил прямолинейное движение, пересёк эту линию разметки и полностью перекрыл проезжую часть дороги, в том числе, полосу для движения транспортных средств в направлении границы области, создав опасность для приближающегося к трактору по данной полосе мотоцикла, не имеющего осветительных приборов, под управлением ФИО2, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 и 8.6 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, вследствие чего по неосторожности наступила смерть И***. После этого ФИО1 оставил место происшествия.

Выводы суда в этой части мотивированы должным образом, основаны на материалах дела и всесторонней оценке исследованных доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение осуждённым пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ как не состоящего в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривая при этом оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку указанное не влияет на объём обвинения и на квалификацию содеянного ФИО1

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков совершения преступления лицом, «не имеющим права управления транспортными средствами» и «сопряженного с оставлением места его совершения», мотивирован в приговоре и является верным. Судом достоверно было установлено, что ФИО1 права управления механическим транспортным средством (трактором) и агрегатируемых к трактору прицепных устройств не имел (удостоверения тракториста-машиниста), соответственно не проходил необходимое обучение и не получил соответствующие знания. Помимо этого ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия оставил место происшествия, участником которого являлся, сотрудников полиции не дождался, на место ДТП не вернулся, потерпевшего в медицинское учреждение не доставил, скорую медицинскую помощь последнему не вызвал.

Вопреки доводам стороны защиты привлечение ФИО1 30 июня 2025 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и установление нарушения водителем мотоцикла И***. правил дорожного движения РФ не исключает уголовную ответственность осуждённого.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Вопреки доводам стороны защиты, пределы судебного разбирательства нарушены не были. Процессуальных нарушений, которые бы существенным образом нарушали права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, судебная коллегия не усматривает.

Данных о предвзятом отношении суда к какой-либо из сторон, в том числе об обвинительном уклоне, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Отказов в исследовании представленных сторонами доказательств не имелось, заявленные ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует о неправосудности этих решений. Необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судьёй не принималось. Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не усматривается.

При постановлении приговора судом в соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Материалы дела, характеризующие личность осуждённого, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Все обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание осуждённого, приведены в приговоре, иных неучтённых таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Приняв указанное во внимание, а также конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, суд пришел к справедливому выводу о необходимости исправления осуждённого в условиях изоляции от общества, назначив также в качестве дополнительного наказания лишение виновного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и убедительно привёл мотивы принятого решения, обосновывающие в том числе отсутствие оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, равно как и части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение для отбытия осуждённым лишения свободы определён в силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск потерпевшей И***. о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При этом учтены индивидуальные особенности гражданского ответчика, его материальное положение, характер и объём причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности гражданского истца, её родственные отношения с погибшим, требования разумности, соразмерности и справедливости. Определённый размер компенсации в пользу И***. (матери погибшего) не является чрезмерно завышенным, снижению не подлежит.

Руководствуясь статьями 38913, пунктом 9 части 1 статьи 38920, пунктом 5 статьи 38926, статьями 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение осуждённым пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи