Дело №12–439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «22» августа 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

должностного лица, возбудившего производство и вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении– ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №18810034180001384279 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО4 от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО4 от "."..г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить, поскольку она правил не нарушала, ехала по своей полосе, не перестраивалась, никого не обгоняла в отличии второго участника ДТП ФИО5, которая завершая маневр обгона её автомобиля по встречной полосе, резко возвратилась на полосу движения на которой находился её автомобиль, перекрыв ей движение в прямом направлении, в результате чего произошло касательное столкновение левой стороной переднего бампера её автомобиля в правую заднюю дверь автомобиля 

<

...> под управлением ...... После столкновения приняла вправо к краю проезжей части, где остановилась, убрав автомобиль с проезжей части в целях безопасности для движения автотранспорта.

Второй участник ДТП ........ в судебном заседании пояснила, что вечером "."..г. двигаясь в г.Волжском на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> выезжая с 

<

адрес> повернула направо в сторону 

<

адрес> перестроившись в крайний левый ряд, чтобы продолжить движение прямо, в это время почувствовала небольшой удар в правый задний бок своего автомобиля. После чего остановила автомобиль, включила аварийный сигнал. Выйдя из автомобиля обнаружила, что автомобиль 

<

...> при движении задел её автомобиль, как это произошло пояснить не может, отметив что указанный автомобиль при выезде с 

<

адрес> находился впереди её автомобиля и также поворачивал направо.

Выслушав ФИО2, ....... ИДПС ФИО3, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО6, исследовав и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительные материалы, нахожу постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ИДПС ФИО4 исходил из того, что "."..г. в 18 часов 15 минут ФИО2 управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> на 

<

адрес>В в 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержала безопасный боковой интервал до движущего в попутном направлении автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

...> в результате чего произошло столкновение.

Однако объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что водитель ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ......., материалы дела не располагают.

ФИО2 последовательно при даче объяснений в день ДТП и в судебном заседании настаивала на том, что касательное столкновение автомобилей произошло по вине ......., которая совершая обгон с выездом на встречную полосу движения, резко возвращаясь на полосу движения её автомобиля, зацепила его передний бампер задним правым боком своего автомобиля.

Показания ФИО2, подтвердил свидетель ФИО6, находящийся в качестве пассажира спереди справа в автомобиле 

<

...>.

В свою очередь в показаниях ..... данных ею в судебном заседании и в день ДТП имеются противоречия.

Так в судебном заседании ....... пояснила, что автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> находился спереди лишь при повороте с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, как после её перестроения в крайний левый ряд с данным автомобилем произошло столкновение она не поняла, так как оно произошло сзади, вне поля её зрения.

Вместе с тем, при даче объяснений в день ДТП ........ особо акцентировала, что после перестроения в левый ряд проехала около 20м, автомобиль 

<

...> все это время двигался спереди, при опережении которого он взял левее и задел её автомобиль в правую заднюю часть.

Схема происшествия (ДТП) не содержит конкретных направлений движения автомобилей, а место столкновения, несмотря на подписание ФИО2, оспаривалось ею при даче объяснений, которая указывала, что замер производился без её участия, а столкновение произошло в полутора метрах от разделительной полосы.

Локализация повреждений автомобилей изображенных на фото, также однозначно не свидетельствует, что столкновение произошло по вине ФИО2.

Каких либо иных доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Не было добыто иных доказательств и ИДПС ФИО4, несмотря на возбуждении им "."..г. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, не проведя, каких-либо процессуальных действий, лишь "."..г. ИДПС ФИО4 составил протокол и вынесен постановление по делу об административном правонарушении, объясняя это лишь его правом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление №18810034180001384279 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО4 от "."..г. в отношении ФИО2 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–