Судья Анискина Э.Н. Дело №21-210/2025

№ 12-490/48-2025 

46RS0030-01-2025-008052-22

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Пилипчука С.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение и.о. Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области ФИО2 №16-09/029/2025 от 25.03.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя министра финансов и бюджетного контроля Курской области ФИО2 №16-09/2025 от 25.03.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением исполняющего обязанности министра финансов и бюджетного контроля Курской области ФИО3 №16-09/029/2025 от 16.05.2025 года постановление заместителя министра финансов и бюджетного контроля Курской области ФИО2 №16-09/2025 от 25.03.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями должностных лиц, защитник ФИО1 по доверенности Пилипчук С.Ю. обратился в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивируя тем, что первоначально поданная в суд жалоба определением от 17.07.2025 по делу №12-483/48-2025 была возвращена заявителю по причине отсутствия в доверенности полномочий на подписание и подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитник ФИО1 Пилипчук С.Ю. просит отменить определение судьи от 18.08.2025 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 Пилипчука С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение вынесено исполняющим обязанности министра финансов и бюджетного контроля Курской области ФИО3 16.05.2025 года. Копия решения была вручена ФИО1 28.05.2025, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного решения истек 09.06.2025 года.

С настоящей жалобой защитник ФИО1 по доверенности Пилипчук С.Ю. обратился в суд согласно штампу входящей корреспонденции лишь 24.07.2025 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.Кроме того, ранее 25.06.2025 года (согласно штампу входящей корреспонденции) представитель ФИО1 – Пилипчук С.Ю. обращался с жалобой на постановление заместителя министра финансов и бюджетного контроля Курской области ФИО2 №16-09/029/2025 от 25.03.2025 и решение исполняющего обязанности министра финансов и бюджетного контроля Курской области ФИО3 №16-09/029/2025 от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (материал №12-483/48-2025).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2025 поданная ранее жалоба представителя ФИО1 – Пилипчук С.Ю. была возвращена заявителю без рассмотрения ее по существу, поскольку подана лицом, полномочия которого на подписание и подачу жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении не подтверждены. 

Следовательно, первоначально жалоба также подана по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования решения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1 и её защитником Пилипчуком С.Ю. представлено не было.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Курский областной суд. Незнание вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо неверное их толкование не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

Определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение и.о. Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области ФИО2 №16-09/029/2025 от 25.03.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Пилипчука С.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь