Дело № 2-160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А., 

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2020 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО и ФИО2 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 21 мая 2019 года в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля «№ ФИО нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «№ под управлением ФИО2 и с автомобилем «№ под управлением ФИО1. Автомобиль «№, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиль «№, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, в результате ДТП получили механические повреждения, а самим истцам тем самым причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ККК №. Гражданская ответственность обоих потерпевших на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. 23 мая 2019 года истец ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» (через их представителя в г.Ростове-на-Дону – ООО «АС Эксперт», 

<

...>, оф.609) с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение в какой-либо форме не осуществила. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 04.06.2019 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 497769,12 руб. 18 июня 2019 года истец ФИО1 нарочно вручила в ООО «АС Эксперт» (как представителю АО «СО «Талисман») заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. В установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление не был получен, страховое возмещение по настоящее время не осуществлено. Решением службы финансового уполномоченного от 16.10.2019 по обращению № У-19-28796 от 10.09.2019 требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взыскана сумма страхового возмещения в размере 355200,00 руб. Таким образом, ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 23 мая 2019 года истец ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» (через их представителя в 

<

...> – ООО «АС Эксперт», 

<

...>, оф.609) с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение в какой-либо форме не осуществила. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 10.06.2019 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 460606,14 руб. 18 июня 2019 года истец ФИО2 нарочно вручил в ООО «АС Эксперт» (как представителю АО «СО «Талисман») заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. В установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление не был получен, страховое возмещение по настоящее время не осуществлено. Решением службы финансового уполномоченного от 15.10.2019 по обращению № У-19-28776 от 10.09.2019 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 Таким образом, ФИО2 соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик АО «СО «Талисман» нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатив страховое возмещение.

В связи с этим истец ФИО1, уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44800,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО2, уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по ордеру адвокат Федоров И.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик АО «СО «Талисман» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. В представленных письменных возражениях ответчик исковые требования не признавал, а в случае их удовлетворения просил снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «№, а истец ФИО2 является собственником автомобиля «№ что подтверждается материалами гражданского дела.

21 мая 2019 года в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «№ под управлением ФИО2 и с автомобилем № под управлением ФИО1. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО. 

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

23 мая 2019 года истец ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман», у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ККК №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно составленному экспертному заключению № от 04.06.2019 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 497769,12 руб.

23 мая 2019 года истец ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман», у которого застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ККК №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно составленному экспертному заключению № от 10.06.2019 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 460606,14 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.10.2019 по обращению № У-19-28796 от 10.09.2019 требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 355200,00 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.10.2019 по обращению № У-19-28776 от 10.09.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Заключением судебной экспертизы были определены перечни механических повреждений, которые получило транспортное средство «№ и транспортное средство «№ в результате заявленных обстоятельств ДТП от 21.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа по Единой методике составляет 446157,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по Единой методике составляет 481804,58 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Судом протокольным определением отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку доводы в обоснование данного ходатайства сводились фактически к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Представленный акт экспертного исследования на заключение судебной экспертизы относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы и с учетом положений ч.1 ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что ответчиком относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 44800,00 руб. (страховая сумма по ОСАГО 400000,00 руб. – взысканная сумма по решению финансового уполномоченного 355200,00 руб.). В пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истжцов, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ФИО1, а именно 22400,00 руб. (44 800,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%). В пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 

44800,00 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 229 дней (период просрочки с 13.06.2019 (истек 20-дневный срок для выплаты) по 28.01.2020) = 102 592,00 руб.

355200,00 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 125 дней (период просрочки с 13.06.2019 (истек 20-дневный срок для выплаты) по 16.10.2019 (вынесено решение финансового уполномоченного)) = 444 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по расчету истца ФИО1 составляет 546 592,00 руб.

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400000,00 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 229 дней (период просрочки с 13.06.2019 (истек 20-дневный срок для выплаты) по 28.01.2020) = 916000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000,00 руб., а в пользу истца ФИО2 также неустойка в размере 350 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. и в пользу истца ФИО2 – 3 000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 80000,00 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в пользу истца ФИО1 и 15000 рублей в пользу истца ФИО2, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 12748,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44800 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 22400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 748,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020