Дело № 2-2005/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Владимира о признании права собственности на нежилое помещение, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на нежилое помещение, указывая в обоснование иска, что они являются сособственниками (по ? доли в праве собственности у каждого) земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером ### расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>. Данные объекты были приобретены ими в порядке наследования. Каких-либо работ по реконструкции указанных объектов ими осуществлено не было. В результате проведенной технической инвентаризации было установлено, что указанное помещение фактически представляет собой производственное здание площадью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они обратились в департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ими был получен отказ в выдаче разрешения на ввод. Ими был получен технический отчет по обследованию строительных конструкций производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненный 

<

данные изъяты> согласно которому дальнейшая безопасная эксплуатация производственного здания безопасна, не представляет угрозу жизни и здоровью людей. Так же ими получен акт о проведении землеустроительных работ (обследования границ земельного участка), выполненного 

<

данные изъяты> согласно котором производственное здание находится в границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером ### Просят признать право собственности ФИО1 ? долю праве собственности на производственное здание площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

...>; признать право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на производственное здание площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

...>.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика - администрации города Владимира в суд не явился. Из представленного отзыва следует, что считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства тому, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств, что истца по какой-либо независящей от них причине были лишены возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в административном порядке не предстали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый - земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером ### расположенного по адресу: 

<

...> и собственником ? доли расположенного на нем нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - содержание производственных помещений, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый ### и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение, этаж ###, этаж ###, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый ###.

Согласно техническому паспорту, выполненному 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> и состоит из двух этажей.

Из пояснений представителя истцов следует, что каких-либо реконструкций нежилого помещения истцами не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратились в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Письмом за ### от ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВАС РФ, ВС РФ № 22/10 от 29.04.2010 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Установлено, что поскольку полученное истцами по наследству нежилое помещение имеет иную площадь, то соответственно оно является самовольной постройкой.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ № 22/10 от 29.04.2010 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено осуществление истцами всех необходимых мер к легализации спорного объекта, а также отсутствие у истцов возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ № 22/10 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического отчета об обследовании строительных конструкций производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что все обследованные строительные конструкции здания и пристроек (фундамент, наружные стены, перегородки, покрытия, крыша, кровля, окна, двери, поля) находится в работоспособном состоянии. Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность строительных конструкции, при проведении технического обследования не зафиксировано. Обследованное здание и пристройки являются объектом капитального строительства, поскольку имеют неразрывную связь с землей (фундамент) и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба зданию не возможно. Дальнейшая безопасная эксплуатация (в части строительных конструкций) производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, безопасна, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с актом проведения землеустроительных работ (обследование границ земельного участка), выполненного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости находится в границах земельного участка с КН ### расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ответа отдела надзорной деятельности по городу Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, нежилое помещение ###, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером ### соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### нежилое здание по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования кмикроклимату производственных помещений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Суд рассматривает представленный технический отчет об обследовании строительных конструкций производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного 

<

данные изъяты>, выполненный специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Данный отчет в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что производственное здание является объектом капитального строительства, дефектов и повреждений не зафиксировано, дальнейшая безопасная эксплуатация (в части строительных конструкций) производственного здания, безопасна, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Производственное здания возведено на земельном участке, находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером ### имеет вид разрешенного использования под содержание производственных помещений, принадлежащего истцам на праве собственности.

Оснований полагать, что здание создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведено с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), у суда не имеется. Производственное здание соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, расстояния от здания по смежных землепользователей соблюдены. 

При указанных обстоятельствах требования истцов суд находит подлежащими удовлетворению. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п. 31 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ № 22/10 от 29.04.2010 г.)

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233,234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на производственное здание, площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

...>

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на производственное здание, площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

...>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева