1-287/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Елисеев С.Л. 

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора 

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 

подсудимого ФИО2 

адвоката Денисовой М.С. 

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре: Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего: такси 

<

данные изъяты> водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

Установил:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в 11 час. 05 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в районе 

<

...> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее – ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствую – рукой. При невыполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам….», при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя Свидетель №2, допустил столкновение с ним, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> был отброшен на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшийся по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, который впоследствии допустил наезда препятствие в виде световой опоры, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома акромиального отростка левой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома 3, 4, 5, 6 ребер слева со смещением отломков, левостороннего гемоторакса. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 

<

Дата обезличена>. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данных о наличии алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется». 

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, при этом заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель в суде не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает в такси «

<

данные изъяты> водителем, принес свои извинения потерпевшему. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает то, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принес свои извинения потерпевшему, регулярно интересовался его состоянием здоровья, предлагал свою помощь, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому правовые основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, при назначении наказания, руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Абзац третий пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривает, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы). Аналогичная норма закреплена и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016г. № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вместе с тем, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ о назначении подсудимому ФИО2 к основному наказанию дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 работает в такси 

<

данные изъяты> водителем, данная деятельность связана с его единственной профессией, является главным и основным источником получения доходов, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нарушении им правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, суд, с учетом данных обстоятельств и личности виновного, приходит к убеждению о нецелесообразности его применения в отношении подсудимого и признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, сохранение за подсудимым ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено и тем, что это необходимо в целях обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшим.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ему были причинены не только телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, но и моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий от причиненных телесных повреждений результате ДТП. Свой моральный вред от совершенного ФИО2 преступления он оценил в 

<

данные изъяты> рублей, обосновав тем, что он длительное время находился на стационарном лечении в больнице на протяжении месяца, у него была сломана ключица и несколько ребер с обеих сторон, ему делали операцию - выкачивали жидкость из ключицы. На время его лечения он был не трудоспособен, что сказалось на материальном положении его семьи.

Подсудимый просил гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, поскольку указанная сумма является для него значительной. Он обращался в банк с возможностью взять кредит для того, чтобы компенсировать потерпевшему причиненный ему в результате ДТП моральный вред. Банк одобряет только денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Работа в такси является для него единственным источником доходов. Кроме того, его мама страдает хроническим заболеванием, соответственно требуется осуществлять уход за ней, что несет за собой определенные материальные затраты.

Адвокат поддержал своего подзащитного и просил моральный вред, заявленный потерпевшим, удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ФИО2 

Разрешая заявленный по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате неправомерных виновных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья последнего, то есть причинен моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099-1100 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями, исковые требования потерпевшего к подсудимому о взыскании компенсации причиненного морального вреда суд признает правомерными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им заболеваний.

Из материалов дела следует, что преступление по ч.1 ст.264 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый ФИО2, относится к преступлениям с неосторожной формой вины. ФИО2, допустив преступное легкомыслие, нарушил ПДД РФ, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, что повлекло за собой физические и нравственные страдания потерпевшего. То есть, ФИО2 не желал наступления вышеуказанных негативных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Кроме того, из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он предлагал свою помощь Потерпевший №1, но потерпевший отказался от нее, ссылаясь на то, что за ним ухаживает его жена.

Согласно медицинским документам, представленным потерпевшим, Потерпевший №1 после ДТП была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, проведено соответствующее поставленному диагнозу лечение, после проведения которого состояние Потерпевший №1 улучшилось – болевой синдром, гемоторакс слева купированы. Выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения у травматолога.

Несмотря на длительное лечение в условиях медицинского учреждения за потерпевшим Потерпевший №1 сохранено его рабочее место, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему страданий, обстоятельства дела и установленную степень вины подсудимого, материальное положение ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения - арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

Номер обезличен>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности 

<

ФИО>3, фактически находящийся во владении ФИО2, в виде запрета распоряжения указанным имуществом, суд полагает необходимым сохранить, поскольку не отпали основания в его применении, а именно сохранение ареста является целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, для регистрации два раза в месяц в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Арест, наложенный 

<

Дата обезличена> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: 

<

Номер обезличен>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности 

<

ФИО>3, фактически находящийся во владении ФИО2, в виде запрета распоряжения указанным имуществом, сохранить с целью обеспечения взысканий по гражданскому иску. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, водительское удостоверение на имя ФИО2, возвращенные на ответственное хранение ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у последнего, сняв режим ответственного хранения; автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, возвращенный на ответственное хранение владельцу Свидетель №2, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у последнего, сняв режим ответственного хранения; автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у последнего, сняв режим ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев