Дело № 2-2285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 15 октября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 14 мая 2018 года в 21 час 10 мин. в г. Челябинске на ул. Сулимова, 94В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя М.И.И., и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Виновным лицом признан водитель М.И.И., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Указанный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 98 200 рублей. Согласно экспертного заключения независимой экспертизы НОМЕР от 13 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 347 079 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 520 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 116 904 рубля 80 копеек.

19 июня 2018 года истцом направлена претензия о выплате ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 301 800 рублей, расходы за услуги специалиста 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется. Дополнительно пояснила, что по результатам рассмотрения заявления К.Т.П. было выплачено страховое возмещение в размере 98 200 рублей. Согласно заключению эксперта А.Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, с учетом износа, составляет 109 014 рублей, в связи, с чем недоплаченное страховое возмещение составляет 10 814 рублей. При решении судом вопроса о размере штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила расходы по производству судебной экспертизы, оплаченные ответчиком в размере 42 000 рублей, распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. 

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2018 года в 21 час. 10 мин. в г. Челябинске на ул. Сулимова, 94В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Из объяснений ФИО1 от 14 мая 2018 г. следует, что он, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, припарковал его у дома 94 В по ул. Сулимова и ушел. Вернувшись к автомобилю, увидел, что на автомобиль совершил наезд МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате дорожно-транспортного средства его автомобилю были причинены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, капота.

Из объяснений ФИО3 от 14 мая 2018г. следует, что он, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, выезжал с парковки и около дома № 94 В по ул. Сулимова, не заметив припаркованный вдоль дороги автомобиль, совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного средства его автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, задней левой двери, заднего левого фонаря, заднего левого крыла.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

17 мая 2018 года ФИО1 подал в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. 

Представителем страховщика организован осмотр автомобиля МАРКА, согласно результатам которого установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, деформация капота, задир грязезащитного переднего правого щитка, молдинга переднего правого крыла, корпуса правого зеркала.

По результатам осмотра составлено заключение НОМЕР, выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу СПАО «Ресо-Гарантия», согласно которого размер восстановительного ремонта транспортного средства, в результате повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2018 года, с учетом износа, составляет 98 200 рублей.

29 мая 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 98 200 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 29 мая 2018 года.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение НОМЕР18 от 13 июня 2018 года, выполненное ИП С.Е.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 347 079 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 520 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 116 904 рубля 80 копеек.

19 июня 2018 г. ФИО1 подана страховщику претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 301 800 рублей на основании заключения, выполненного ИП С.Е.В., компенсировать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 16 000 рублей. 

22 июня 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца письмо, в котором страховщик указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. НОМЕР на автомобиле МАРКА поврежденные элементы: капот, крыло переднего правого, локер передней правый, зеркало заднего вида, щиток переднего правого колеса, подножка правая, дверь передняя правая, накладка крыла переднего правого, за исключением подножки правой, накладки крыла переднего правого, пореза на корпусе зеркала наружном правом и двух областей (удаленных от торца) повреждений накладки верхней двери передней правой могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2018 года. 

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам составила 109 104 рубля. 

Рыночная стоимость автомобиля МАРКА на дату дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2018 года составила 368 900 рублей.

Оснований не доверять эксперту А.Д.С., имеющему сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», опыт работы, суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2018 года, составляет 109 104 рубля. 

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10%, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 904 рубля, из расчета: 109 104 рубля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 98 200 рублей выплаченное страховое возмещение. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 13 июня 2018 года.

Размер заявленного ФИО1 страхового возмещения 301 800 рублей, судом взыскано 10 904 рубля, что составляет 3,61% (10904*100): 301800 руб.), следовательно, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию 577 рублей 60 копеек (16 000 руб. * 3,61%).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ввиду того, что страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в невыплате суммы страхового возмещения, а также, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, суд находит возможным взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия»компенсацию морального вреда, определив её в размере 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 452 рубля (10904 рубля * 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 288 рублей 80 копеек (8 000 рублей * 3,61%). 

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом не на ведение конкретного дела, носит общий характер, требования ФИО1 о возмещении расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» оплачены услуги эксперта АКЦ «Практика» в размере 42 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 29 августа 2018 года. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 40 483 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета: 96,39 % составляет размер требований, в которых истцу отказано * 42 000 рублей стоимость экспертизы: 100). 

При этом, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований и взыскать окончательно с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 24 709 рублей 20 копеек (40 479 руб. 60 копеек - 10904 руб. (страховое возмещение) - 3 000 руб. (штраф) - 1000 компенсация морального вреда) - 577 руб. 60 копеек (расходы по оплате услуг специалиста) - 288 рублей 80 копеек (расходы на представителя). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 736 рублей 16 копеек (436 рублей 16 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, - 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 904 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 577 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 288 рублей 80 копеек, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 40 483 рубля 80 копеек.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований и взыскать окончательно с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 24 709 рублей 20 копеек. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета 736 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова