Судья ФИО

Дело №22-1800

I. Иваново

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - с участием:

осужденного -

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (путем использованиясистем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Петрова А.В.,

прокурора - Кананяна А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного напостановление от 01 июля 2021 года Кинешемского городского суда Ивановской области,которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором от 25 марта 2015 года Фрунзенского районного суда г.Ярославля осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный отбывает наказание с 01 ноября 2014 года, конец срока - 31 октября 2024 года, 1/2 срока наказания отбыта 01 ноября 2019 года.

ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, пс истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 01 июля 2021 года Кинешемского городского суда Ивановской области в замене осужденному наказания отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, поскольку суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, сделав ссылки на взыскание, утрату социальных связей; социально-полезные связи он не утратил, поддерживает их путем телефонных переговоров; в настоящее время взысканий не имеет, за добросовестное отношение к груду и хорошее поведение имеет ряд поощрений, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе - наличие поощрений, погашение взыскания в установленном законом порядке, отношение к труду, признание вины по приговору суда, перевод в облегченные условия отбывания наказания, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе - принудительными работами, в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений, в том числе повышенной опасности против личности, дважды судим, освобождался условно-досрочно, но совершил ряд новых умышленных преступлений в течение неотбытого срока, воздействие предыдущих осуждений к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения

свободы.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение

длит ельного времен и.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что, отбывая наказание с ноября 2014 года, в исправительной колонии - с июня 2015 года, до апреля 2018 года осужденный ФИО1 активно с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно. Кроме этого, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, не имеющим взысканий считается с декабря 2016 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время, его поведение, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать

стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя, текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений с учетом личности осужденного и предыдущего условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о действительной степени исправления ФИО1

Несмотря на то, что имевшееся у осужденного взыскание погашено, оно не может не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Указание судом, что осужденный социально-полезные связи не поддерживает, соответствует представленным суду исправительным учреждением материалам, при этом не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь сг.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 01 июля 2021 года Кинешемского городского суда Ивановской ооласти в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: