Урус-Мартановский городской суд

судья Гепаев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№22-240/2023

24 октября 2023 года

г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А., 

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи-докладчика Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Межидова С.С.,

осужденного Асуханова С.С., защитника - адвоката Адуевой Р.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Москалец А.В. на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 25 августа 2023 года, которым,

Асуханов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы. 

В приговоре установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Адилсултанова Э.А., кратко изложившего содержание приговора и обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выступления осужденного Асуханова С.С. и адвоката Адуевой Р.А., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Межидова С.С. по доводам апелляционного представления, полагавшего приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором суда Асуханов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, то есть в самовольном подключении к газопроводу, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление совершено Асухановым С.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москалец А.В., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора просит его отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции неверно указал время самовольного подключения ФИО1 к газопроводу (11 час. 300 мин. вместо 11 час. 00 мин). 

Считает, что в нарушение п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд использовал непринятое сокращение, указав, что «ФИО1 произвел самовольное подключение после привлечения к АПН за аналогичное деяние», не раскрывая значение аббревиатуры АПН.

Обращает внимание, что суд в нарушение п.8 вышеназванного постановления в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств по делу, не раскрывая их основное содержание. 

Указывает, что, признав смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не мотивировал, в чем это выразилось. 

Кроме того, по мнению автора представления, судом проигнорированы требования, вытекающие из п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55, предписывающие суду мотивировать выводы относительно квалификации совершенного деяния по той или иной статье уголовного закона, тогда как суд констатировал правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления, но никак не мотивировал свои выводы относительно квалификации деяния по соответствующей части статьи УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Межидов С.С. поддержал доводы представления об отмене приговора и передаче дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 и адвокат Адуева Р.А., не соглашаясь с доводами представления, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем приговор суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Так, на основании ч.1 ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, а в силу ч.2 ст.303 УПК РФ приговор должен быть составлен в полном объеме, и в соответствии с ч.1 ст. 310 УПК РФ после его подписания оглашается его вводная и резолютивная части.

Порядок оглашения судом по выходу из совещательной комнаты вводной и резолютивной частей приговора установлен в результате изменений, внесенных в ч.1 ст.303 УПК РФ, Федеральным законом от 29.12.2022 №608- ФЗ.

Указанный порядок оглашения вводной и резолютивной частей приговора или иного судебного решения регламентирован также и в п.7 ст.241 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2022 №608-ФЗ. 

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 5 июня 2018 года N 1404-О, составление и удостоверение подписью судьей приговора до его провозглашения, не допускает оглашение в открытом судебном заседании вводной и резолютивной частей приговора при отсутствии самого приговора в целом.

Аналогичный порядок постановления и провозглашения приговора до введения изменений в соответствии с ФЗ от 29.12.2022 №608-ФЗ, предусмотрел и Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.1 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части во всех случаях, в том числе, когда в соответствии с частью 7 статьи 241 УПК РФ оглашаются только вводная и резолютивная части приговора.

Таким образом, особое правовое значение приговора как судебного акта, которым разрешается дело по существу, в отличие от производства в судах вышестоящих инстанций, исключает отложение изготовления его описательно-мотивировочной части на определенное время и вне совещательной комнаты. 

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеются два приговора, вынесенных именем Российской Федерации, с разным объемом текстового содержания (л. 

<

...>), подписанных председательствующим судьей.

Составление приговора с нарушением требований УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой его отмену в связи с существенным нарушением процедуры судопроизводства, которое ставит под сомнение законность приговора.

Наличие в деле приговора, содержащего вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, не свидетельствует об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку в УПК РФ не предусмотрено при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции вынесение двух процессуальных документов, а именно вводной и резолютивной части судебного решения и вынесения мотивированного решения, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты должен быть составлен один мотивированный приговор в полном объеме, состоящий из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, а в силу ч.1 ст.310 УПК РФ суду дано право огласить его вводную и резолютивную части.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 6 и 8 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Согласно п.19 указанного постановления, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту, должны быть мотивированы судом. 

Между тем постановленный судом в отношении ФИО1 приговор вышеперечисленным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не отвечает.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился простым перечислением ряда доказательств обвинения, указанием на показания свидетелей, протоколы процессуальных действий, иные документы, но не раскрыл их основного содержания.

В частности, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14-Б., протокол осмотра места происшествия от 05.05.2023 г., постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, справку о результатах проверки от 19.04.2023 г., акт от 27.03.2023 г. о самовольном подключении к газораспределительной сети, копию акта от 27.09.2022 г. и постановление мирового судьи от 19.12.2022 г. в отношении ФИО1, однако содержание данных доказательств не раскрыл.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (в ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивировано.

При этом в абз.2 п.11 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Вопреки вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд в подготовительной части судебного заседания, установив, что ФИО1 не в состоянии оплатить услуги защитника по соглашению, допустил к участию в качестве его защитника по назначению суда адвоката Алибекхаджиева С-Х.Т., в мотивировочной части приговора указал, что процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката подлежат взысканию из средств федерального бюджета, а в резолютивной части приговора решил взыскать с осужденного в пользу бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в суде в интересах осужденного. 

Между тем вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, позицию осужденного относительно его имущественной состоятельности и суммы взыскиваемых издержек суд не выяснял и не обсуждал, соответственно мотивированного решения не принимал.

Более того, решение о взыскании процессуальных издержек суд принял не в судебном заседании, а по истечении 5 суток со дня окончания судебного разбирательства, о чем свидетельствует постановление об оплате услуг адвоката от 30.08.2023 г. (л. д. 171-172). 

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов представления, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

При новом рассмотрении дела, наряду с устранением допущенных нарушений закона, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, тщательно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, и принять законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям ст. ст. 132 297, 299, 303, 309, 310 УПК РФ. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства дела в разумные сроки, с учетом характера и обстоятельств совершения деяния, сведений о личности подсудимого и характеризующих его данных, суд считает возможным оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО18 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: